Historias del laboratorio

La ciencia que se hace con cero plazas

2012-01-23T11:44:00.002-06:00

La manera de gestionar la ciencia en este país ha sido como un barco sin rumbo en el mar de los intereses electorales (qué bonito me ha quedado). Ahora se trata de salvar la flota echando por la borda todo aquello que no se considera importante. De hecho, la ciencia no es que se haya quedado sin velas, es que se acaba de quedar casi sin barco. Otros lo saben explicar mucho mejor, y han hecho un alegórico vídeo sobre esa ciencia que pretende hacerse con cero plazas.

Existen muchas formas de criticar que vivimos en un país que prefiere carreras de coches a biomedicina. Que prefiere ver aeropuertos sin aviones que laboratorios con científicos.

El texto y vídeo en Sonicando: "La ciencia que se hace con cero plazas"

¿Colapso científico?

2011-12-11T06:17:00.007-06:00

Esta es otra entrada para protestar contra el sistema. Voy avisando.

Hace una semana participé en mi primera oposición, por una plaza de Científico Titular del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas). Abreviando, el CSIC es el mayor institución científica español, y agrupa a más de 130 centros de investigación. Este año se han abierto 30 plazas de acceso a este puesto de investigador funcionario, sólo 30. Nos hemos encontrado además con que el perfil (el tipo de especialización que se solicita) era tan amplio, que cada plaza iba a varios centros de investigación. Es decir, el investigador que consiguiese la plaza, elegía centro y el resto se quedaba sin investigador este año.

Pero lo extraordinario del caso es que a cada plaza se han presentado muchos más candidatos que otros años, según me han dicho. En mi caso, fuimos 16, pero en otros casos al parecer superaban la veintena. Esto no parece nada, al lado de otras oposiciones, pero hay que tener en cuenta que a estas plazas se presenta gente con:

Título de doctor.
Experiencia investigadora relativamente larga (generalizando, de 3 a 10 años desde la obtención del título de doctor).
Currículo muy trillado en investigación y, en muchos casos, docencia y otros temas.

Estas oposiciones tienen una primera parte de exposición y defensa del currículo (concurso) y una segunda parte de exposición y defensa de un proyecto de investigación (oposición). Al parecer, es muy usual que la oposición se decida en la primera parte, que vale 20 puntos, con un candidato superando en más de 3 puntos a los demás. Teniendo en cuenta que el segundo ejercicio vale 10 puntos, queda prácticamente decidido. Pues bien, este año se está dando el caso (y ocurrió en la oposición a la que me presenté), que pasamos 4 a la segunda fase dentro de un intervalo de sólo 1 punto, con lo que todo se decidió en la segunda fase (no gané, pero quedé en un honroso tercer puesto).

La moraleja de todo esto es doble:

La cosa está muy mala en la investigación española. Hace poco no es que lloviesen las plazas, pero se convocaban bastantes más y los centros de investigación, mal que bien, iban renovando o incrementando su personal investigador titular. Que tantos centros tengan que conformarse con compartir una plaza y que los perfiles sean tan amplios es mala señal. Quiere decir que esos centros merecen la plaza (el CSIC somete a evaluaciones a todo el mundo, y quien demuestra que vale, consigue recursos), pero que no se pueden sacar plazas para todos.
Hay mucha inquietud sobre el futuro entre los investigadores. Antes, era usual que se presentasen investigadores sin mucho currículo para adquirir experiencia, pero pocos realmente competían por la plaza. En este caso, gran parte de los candidatos tienen un buen CV, y prácticamente la mitad podrían conseguir la plaza cómodamente en otra situación.

¿Cuáles son las consecuencias? Una conversación recurrente con muchos candidatos era sobre abandonar el país o la investigación. Con los recursos para investigación en descenso y sin que lo que se ha logrado en los últimos años se haya podido afianzar bien, hay un pesimismo latente que puede ser mortal para la investigación española.

Ellos también migran.

La situación no tiene aspecto de que vaya a mejorar. Ni siquiera se sabe lo que va a ser del Ministerio de Ciencia e Innovación. El mayor peligro es la hipocresía que hemos vivido y que seguramente sigamos sufriendo, con nuestros políticos alabando la creación de un nuevo sistema basado en la innovación en vez del sistema especulativo-constructor. Nada más que palabras. Más investigación significa más emprendedores que producen más puestos de trabajo. Desgraciadamente, emprendedor en este país es otra cosa.

Si ya lo decía yo...

Timos científicos, o a científicos

2011-09-27T17:29:00.007-05:00

Todos sabemos lo que es el spam. Lo que no es tan conocido es que los investigadores sufrimos un tipo muy especial de spam. No hablo de la publicidad de aparatos de laboratorio o de enzimas más eficientes, sino de otros, que pretenden una estafa bien evidente.

El primer tipo son aquellos que invitan a un congreso, hasta entonces desconocido por el destinatario, frecuentemente en algún destino exótico y atractivo. Lo que esconden estos congresos son unas desorbitadas tasas de inscripción y un nulo valor científico. Efectivamente, hay empresas que se lucran creando congresos. Demasiado dinero para una línea en el CV por haber asistido al "Simposio sobre la endometritis en la oveja afgana".

Hay otro tipo de spam congresil, un poco distinto. Generalmente, aprovechan un artículo publicado recientemente como excusa para "invitar" a dar una charla. Se alaba el gran nivel científico del artículo, y el congreso suele estar ubicado en China o Irán. En este caso, no se trata de cobrar (en principio), sino de atraer a investigadores extranjeros para aprovechar y dar cierto prestigio al congreso.

En otro nivel están los e-mails que invitan a publicar en una u otra revista. Suele tratarse de editoriales creadas para ganar dinero a base de inventar una revista tras otra o de editar libros sobre los más variados temas. Un ejemplo ya bastante conocido es Bentham Publishers (hay otro análisis sobre el spam de esta editorial y otras). Con la excusa de publicar con Open Access, se cobran cantidades considerables (más de 500 € por publicar un capítulo de libro y miles de euros por un artículo en una revista). Y eso si no apareces de repente en el comité editorial de una de esas revistas, sin recordar si diste tu permiso.

Un clásico son publicaciones como Who is Who, y similares. Afortunadamente, no cobran nada por incluirte en sus recopilaciones, pero al poco de enviar los datos que te solicitan, empieza el bombardeo para que compres el libro. Efectivamente, esa es la historia, contribuyes a publicar un libro que luego te quieren vender. Si ignoras el bombardeo de e-mails, cartas e incluso llamadas telefónicas, se acaban cansando.

La sorpresa ha venido esta semana. Un nuevo nivel de sofisticación que no esperaba. Me pasan una circular que dice así:

Nos ponemos en contacto con vosotros con motivo de la próxima publicación de la Agenda Sci+d 2012 para el personal científico en España.
Una agenda con la que podéis estar informados de todos los eventos científicos de interés (conferencias, cursos, ferias,...) y que, además, reúne a 366 investigadores y técnicos, uno por cada día del año, sus proyectos y publicaciones.
Sci+d “ Servicios para la ciencia, investigación y desarrollo” es una entidad española de apoyo a la investigación formada por un grupo de profesionales científicos, investigadores y técnicos.
La aparición en esta agenda es voluntaria y proporciona beneficios como la publicitación de vuestro proyecto, la visibilidad de vuestra labor, la concentración de información y el contacto con otros profesionales de vuestro sector.

En principio, nada que reprochar, una buena manera para darse a conocer.

Además se realizará un sorteo entre los 366 investigadores y técnicos que formen parte de la Agenda Sci+d 2012 de 300.000€ para ayudar a financiar vuestros proyectos.

Si todo eso va a una sola persona, es mucho dinero. Mucho más que lo que solemos recibir los investigadores para desarrollar un proyecto normalito.

El precio de inscripción para 2012 es de dos cuotas de 90 € cada una o una sola cuota reducida de 150€, beneficiándose así de un descuento de 30€.

Vaya, esto me suena. Sí, igual que los congresos prefabricados y las publicaciones de dudoso honor. A propósito, si la cuota es de 150 € y hay 366 participantes como máximo:
150 € x 366 = 54.900 €

No se puede dudar de que son unos filántropos, ponen 250.100 € para el premio del sorteo. Para tener tal capacidad financiera, no hay nada en Internet relacionado con esta Sci+d, excepto esta página:
http://halteniarazon.blogspot.com/2011/09/los-ricos-nigerianos-ahora-invierten-en.html

Que, básicamente, llega a la misma conclusión que yo: otro timo (no hacía falta ser Einstein para esto).

Así que, colegas científicos, mucho ojito, que vienen a estafarnos.

Una escapada espiritual

2011-08-09T16:41:00.005-05:00

El Camino de Santiago, una senda miles de veces hoyada, en busca de la tumba del apóstol. Lo acabo de recorrer en bicicleta con otros tres colegas, desde tierras leonesas. Lo recomiendo. Han sido seis días estupendos, desde los llanos maragatos y las vegas bercianas hasta las corredoiras gallegas. Ahora tengo incluso una hermosa compostela, galardón de la hazaña.

Escribo esta entrada a raíz de un artículo titulado "Hay espiritualidad sin religión", en el que el autor propone que lo que entendemos como espiritualidad (por ejemplo, preguntarnos por el sentido de la vida), no requiere seguir una religión. Ni siquiera hace falta ser deísta. Coincido completamente con esta idea.

El Camino ha sido una experiencia plenamente espiritual, y sin necesitar para nada la religión. De hecho, siento que el Camino es mucho más ligero sin el lastre de la religión. Llegué a Santiago sin necesitar la motivación de antiguas leyendas. Amistad, esfuerzo, imaginación, esas fueron mis motivaciones, y bastante satisfactorias.

Y un poco de fantasía porque, viendo ciertos lugares, ¿quién no creería ver trasgos o meigas acechando entre los líquenes y el musgo?

Yo #soy15m

2011-06-18T04:53:00.005-05:00

Otro off-topicazo más para el blog, que es totalmente in-topic en este mundo que vivimos. Aunque no estaré en España el 19j, aquí está mi apoyo a este manifiesto.
Aprovecho para recomendaros que leáis el cómic de Moore y Lloid "V de Vendetta". No tiene nada que ver con los cómics de superhéroes, y el mensaje es sencillamente acojonante. Muchas frases se pueden aplicar a la situación actual y, cómo no, a nuestros políticos. Como muestra:

Durante siglos, nuestros señores han desoído la voz del pueblo, y ahora se dan cuenta de lo estrepitosa que puede ser.

Y aquí, el manifiesto:

Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.
Si me manifiesto en la calle es porque:
Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.
Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:
Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.
Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Y recordad: We are anonymous.

#nolesvotes, es tu oportunidad

2011-05-18T15:34:00.005-05:00

Parece que hay voces que quieren desvirtuar lo que ha sacado a tanta gente a la calle. Desde la caverna, insultando, cómo no. Desde el otro lado (perdón, el mismo lado, sólo que no en la caverna), queriendo sacar tajada. Pongo abajo un texto que merece difusión. Ya sabes, si no estás conforme con la política española, #nolesvotes, o aguántate y no des la murga durante los próximos cuatro años.

1.- OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.

2.- HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.

3.- COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.

4.- TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.

5.- ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.

Remedio homeopático contra el dolor de barriga

2011-03-16T12:22:00.003-05:00

Si os habéis dado cuenta, cuando el hambre ataca de veras, la barriga duele. Puede doler de veras, ¡seguro que os ha pasado a todos!

En esas estaba el otro día, con un hambre de mil diablos. Y como era la hora de la merienda, me puse a comer unos ricos bollos. La verdad es que con el primero desapareció el incómodo dolor pero, como estaba en plan goloso, seguí con otro y con otro...

Hasta que el dolor volvió, esta vez por hartazgo. Pero mientras me debatía entre retortijones se me apareció Samuel Hahnemann, y me dio la inspiración para desarrollar un remedio para librar al mundo de uno de sus más terribles males, ¡el dolor de barriga!

Si me como un bollo, el dolor de barriga desaparece, pero si me como muchos, vuelve a aparecer, mayor aún si cabe. Por lo tanto, es lo mismo lo que cura que lo que causa el dolor, y cuando lo consumo en cantidades menores, es cuando su capacidad curativa es mayor.

Así que, animado por esta idea maravillosa (y tras varias horas de dificultosa digestión), tomé una migaja de uno de los bollos y la eché en una botella de plástico que tenía medio llena con agua. La tapé bien y me lié a darle golpes contra la mesa. Cincuenta o incluso más, que había que transmitir bien la mística energía del indigesto bollo al agua (nunca se sabe, por su naturaleza porosa). Busqué otro recipiente adecuado, y esta vez localicé un túper que cerraba bien. Lo llené con agua del grifo y le pasé medio taponcito del agua de la botella. Repetí el golpeteo y el traspaso de líquido al menos una docena de veces, hasta que sentí que el líquido casi palpitaba con las medicinales vibraciones.

Ahí estaba, el remedio definitivo contra el dolor de barriga. Mi contribución al bien de la humanidad había tenido éxito.

Sé que hay muchos incrédulos, cuyas mentes son de tal cortedad que no pueden entender los milagros de la homeopatía. Pero funciona, y lo he comprobado definitivamente. Ahora, cada vez que siento ese horrible dolor de estómago por la tarde, echo unas pocas gotas (dos o, como mucho, tres, así de poderoso es el remedio) sobre un bollo y me lo como. Con una rapidez asombrosa el dolor remite. Siempre. Que vengan los escépticos y demuestren que miento.

Errores comunes en la escritura de números y unidades

2011-03-12T12:24:00.006-06:00

Continuamente tenemos que manejar números sobre distintos conceptos: lo que cobramos cada mes, el número de aciertos en la lotería, nuestro nivel de colesterol, etc. Es fácil asumir que la representación correcta y exacta de los números y unidades (qué se está midiendo) es un asunto muy importante: no es lo mismo que tengamos que pagar 100 euros que 100 yenes, pero es lo mismo comprar 500 mL de leche que 0,5 L (pero, obviamente, no es lo mismo 0,25 L que 2,5 L).

En ciencia la corrección que se debe buscar al representar cantidades es aún más importante. Debe ser absoluta, y para asegurarlo hay una serie de normas. Estas normas no existen porque sí, sino precisamente para que no haya confusión al intercambiar información. En caso de que las cantidades no se representen correctamente, tanto su magnitud (es decir, el número) como sus unidades (es decir, qué se está midiendo), pueden suceder cosas malas. Desde la incomodidad que representa el leer medidas mal representadas en los apuntes de un colega, hasta auténticos desastres. ¿Os acordáis de la Mars Climate? Aquí podéis leer un buen resumen de lo que sucedió, y el por qué: http://centros5.pntic.mec.es/ies.victoria.kent/Rincon-C/Curiosid/Rc-6/RC-6.htm

A propósito, que todos deberíamos utilizar las unidades del Sistema Internacional, adoptado por todos los países excepto USA, Liberia y Myanmar. Precisamente, la pereza de los USA por adoptar el sistema nos trae no pocas complicaciones (¿cuántos no tenemos multitud de objetos basados en pulgadas, psi, etc.?). Más información sobre el nunca bien ponderado SI: http://en.wikipedia.org/wiki/International_System_of_Units

Pues sí, los países en rojo aún no han adoptado el Sistema Internacional, y así estamos (cabezones).

Realmente, las normas de escritura de unidades y números son bastante pocas, bastante lógicas y bastante útiles. Hace tiempo que encontré una excelente recopilación que se lee en un momento, y que, afortunadamente, veo que sigue accesible: http://personal.telefonica.terra.es/web/pmc/ (¡gracias, don Pedro!). De ese sitio resalto este párrafo:

No considero «ignorante» a quien no sabe -cada cual tiene sus medios de aprendizaje- sino a aquel que pudiendo saber, no sabe... Yo ponía la coma decimal «arriba» porque así me lo enseñaron... hasta que leí que no era así; en mi condición de profesor, y no sin esfuerzo, cambié sin dejar de tener presente que las normas UNE no obligan a nadie.

No puedo dejar de estar más de acuerdo con el autor. Al contrario que en el cumplimiento de la ley (su ignorancia no exime de su cumplimiento, y al que no cumple se le castiga), no hay pecado en cometer incorrecciones al escribir unidades (aunque algunas sean de un calibre como para llevarse las manos a la cabeza —aguantemos la tentación). Pero más que pecado es insistir, por cabezonería, en cometer errores una vez que se conoce la manera correcta.

Y sin retractarme de lo anterior, es mi opinión que el deber de todo investigador asegurarse de que lo que hace lo hace bien, incluyendo aquello que comunica.

Y ahora, los errores que me vienen ahora a la cabeza como más comunes:

Utilizar el apóstrofe (la coma elevada) en vez de la coma para separar decimales. Este es un típico error que se perpetúa de profesores (de todos los niveles) a alumnos, algunos de los cuales llegan a ser profesores, cerrando el ciclo. En vez de escribir 2'5, se debe escribir 2,5. De hecho, aunque personalmente no me gusta, se podría escribir 2.5 (la llamada notación internacional), pero no hay que olvidar que lo normativo en España es la coma. En resumen: el apóstrofe no se debe utilizar para separar la parte entera de la parte decimal.
No poner espacio entre números y unidades. Este error "menor" se comete a menudo, y eso que (si no recuerdo mal) sólo hay una excepción, el símbolo de porcentaje (%) y los grados, minutos y segundos para ángulos planos (por ejemplo, 45° 3' 7"). Siempre debe haber un espacio de separación entre números y unidades. Como curiosidad, en los procesadores de texto existe un "espacio de no separación", que impide que números y unidades queden en distintas líneas de texto (aquí, cómo se puede generar fácilmente en distintos programas).
El jaleo con los grados de temperatura. Digo jaleo, porque los errores son muy variados, seguramente porque tenemos cuatro elementos en este caso: el número, el espacio, el símbolo de grado y la letra que indica el tipo de escala. Para ir al grano, pongamos la correcta: el símbolo del grado Celsius es °C, así, con el ° siempre asociado a la C, nunca separado. Entre el número y el símbolo se debería poner un espacio, aunque se perdona a menudo (de hecho, en muchas publicaciones, especialmente anglosajonas, se suele poner junto). Así, veinticinco grados Celsius se escribe como 25 °C. Recientemente vi una barbaridad (era una barbaridad porque venía de un corrector de textos técnicos, concretamente de patentes), tal como "la temperatura óptima es de 25°-60°C". De hecho, la manera correcta de escribir algo así sería "la temperatura óptima es de 25 °C a 60 °C".
Escribir gr., gr, g., Kg., kg., Kg, Km, hr, sec, seg. En las normas de escritura de unidades se indica que el símbolo de kilo (es decir, 10³) es la k, (no la K), el símbolo del gramo es la g, de la hora es la h y del segundo es la s (pero el del minuto es min). Como son unidades, no llevan nunca punto (excepto para cerrar la frase, como en la frase anterior). El utilizar K para kilo es un error bastante extendido (incluso en indicaciones oficiales, como señales), aunque, en general, no lleva a confusión. Pero en el caso del gramo, resulta que gr es abreviatura de grano (una unidad tradicional admitida por el SI). Otros errores podrían acarrear consecuencias más graves, como usar M para mili (10^-3), cuando es el prefijo de mega (10⁶), o Tm como abreviatura de la tonelada métrica (megagramo, Mg), ya que es la unidad del terámetro (10¹²). Es una pena que algunos de estos errores sean propiciados por muchas revistas científicas, que admiten, e incluso exijen, utilizar hr y sec en vez de sus homólogos SI.
Utilizar el apóstrofe simple y doble (4' 30") para representar minutos y segundos de tiempo. Como mencioné arriba, se utilizan para representar fracciones de grado en ángulos planos. Para el tiempo se debe utilizar min y s.
No poner un 0 (cero) delante de cifras que carecen de parte entera (por ejemplo, 0,4534). El cero inicial ayuda a leer la cifra y evita equivocaciones (¡pensemos en publicaciones con tipos de letra pequeños, impresas con poca tinta o en personas con poca agudeza visual!). Aquí tengo que lamentarme otra vez por todas esas revistas que aún obligan a escribir las cifras sin parte entera sin el cero inicial.

Hay muchos más errores, pero sólo quiero resaltar los más comunes. Como dije anteriormente, no hay motivo alguno de vergüenza si uno se da cuenta de que ha estado escribiendo incorrectamente estas unidades. Todos (incluyendo un servidor) nos dimos cuenta un buen día de que la manera normalizada era otra.

Una ministra sin complejos, ni vergüenza

2011-02-26T08:30:00.005-06:00

He escrito ya tanto sobre la ministra de Investigación e Innovación que hasta aburre un poquito ponerse un poco al tema. Hace pocos días declaró que pasa olímpicamente de los investigadores (artículo en El Mundo). Debe ser que la gente que hace I+D+i (y f, g, h, ...) en este país no luce tanto en la foto como unas nuevas instalaciones (tan lustrosas como salen, y luego nadie se pregunta quién las va a sacar provecho). Ahora carga de nuevo contra los investigadores (adenda, no sólo no lucen en las fotos, además escriben y critican), en un impagable artículo al que se puede acceder, por ejemplo, en este enlace.

Invito a leer y difundir (por ejemplo, a través de menéame o Facebook) la excelente respuesta de Arturo Quirantes en Amazings, que suscribo hasta la última coma. Yo sigo pensando que la ministra sigue siendo una excelente política y que su carrera irá en progresión. No ha movido un dedo, al menos públicamente, para evitar que los recortes tocasen los fondos de I+D. No ha hecho ni una crítica a la política del gobierno al respecto. Es más, en sus denonados esfuerzos por evitar que lo que depende de ella afecte al gobierno, no le ha importado atacar a los investigadores y cuantas voces críticas se han alzado ante los desmanes de los últimos tiempos. Ante estos, la misma cantinela de presupuestos ascendentes (hasta 2008, claro), sin entrar en que estos no han servido para dar ese empujón tan necesario en número de investigadores, para cambiar el sistema económico o para modernizar el tejido empresarial español.

Yo me siento insultado y traicionado por esta señora, máxima responsable de la gestión de la investigación en este país.

Cómo le gustan los micros y las cámaras, qué gran futuro le aguarda (no como a la I+D nacional, claro).

El engaño antivacunas

2011-01-18T12:07:00.002-06:00

Escribo esta entrada impresionado por las últimas noticias sobre Andrew Wakefield. Para quien no esté al día sobre este tema, Wakefield publicó aquel artículo en el que pretendía ligar el autismo con la vacunación. Al poco, las dudas empezaron a surgir (mala metodología, datos sesgados, etc.), y finalmente se retiró el artículo. El daño estaba hecho, y la vacunación de niños (se trataba de la triple vírica, pero los antivacunas lo extendieron a cualquier otra) disminuyó, a la vez que volvían enfermedades ya olvidadas.

Pero lo terrible es que Wakefield no era un mal científico o que hubiese exagerado en su artículo. Parece ser que todo estaba premeditado. Su artículo sobre la relación entre las vacunas y el autismo tenía como objetivo favorecer a una serie de operaciones destinadas a enriquecerle (patentes sobre vacunas, pleitos contra farmacéuticas, etc.). Es decir, mintió a sabiendas y premeditadamente. Y las consecuencias fueron y seguirán siendo gravísimas. Muchos niños sufrirán horribles enfermedades que se creían cosa del pasado, e incluso morirán, porque sus padres asustados no les llevarán a ponerse la triple vírica y otras vacunas.

Para decirlo claramente, lo que ha hecho este individuo es equivalente a la acción de un terrorista colocando una bomba biológica en una guardería. Sólo que es una guardería con cientos de miles de niños.

Recomiendo visitar los blogs de RinzeWind y Javier Armentia, donde hay información mucho más completa:
http://rinzewind.org/archives/2011/01/18/sobre-las-vacunas/
http://javarm.blogalia.com//historias/68678

Y, para acabar, un vídeo de los geniales Penn & Teller, donde queda claro que los padres no son precisamente otras víctimas inocentes:

Gestores de bibilografía: BibTeX y BibDesk

2010-12-25T04:27:00.015-06:00

Iba a hablar de gestores de bibliografía (por ejemplo, esto, esto o esto), pero he decidido posponer la entrada para explicar mi punto de vista sobre el tema. Un servidor produce sus documentos (científicos y no tanto) generalmente con LaTeX, no con un típico procesador de textos. Generalmente, con un procesador de textos, se puede utilizar una aplicación que gestiona la bibliografía y que a menudo instala un plug-in (un menú o una barra de herramientas) que permite ir añadiendo citas al documento (de todas maneras, OpenOffice, y parece que las últimas versiones de MSWord, incluye su propio sistema bibliográfico). Al acabar, basta con indicar el estilo de las citas y de la bibliografía para que el gestor genere la bibliografía y formatee las citas con el estilo deseado, voilà! ¿Que más adelante se necesita cambiar el estilo? Basta con indicarlo en el menú para que las citas y la bibliografía queden reformateadas con el estilo correspondiente.

LaTeX tiene un estupendo sistema para incluir bibliografía en los documentos, llamado BibTeX. Sin embargo, aquí no se necesitan plug-ins ni menús. La razón es que un documento LaTeX, para quien no lo haya mirado en el enlace de arriba, se escribe como un simple texto sin formato. La estructura del documento se indica con una serie de etiquetas, como \begin{document} o \section{Resultados}. Cuando se quiere ver el resultado, el texto se pasa por el compilador de LaTeX y se obtiene un hermoso documento PDF.

Cuando queremos introducir bibliografía en un documento LaTeX, utilizamos varias de esas etiquetas. Por ejemplo, \cite{ji2010a} indicaría que queremos citar un trabajo que hemos etiquetado como ji2010a. Allí donde queramos que aparezca la lista de referencias, escribimos \bibliography{mybib}. Al generar el PDF se tomarán los datos del archivo mybib.bib (lista de referencias en formato BibTeX), apareciendo las citas y la lista de referencias perfectamente formateadas (hay muchos más detalles que omito, por no ser cargante).

Lo importante es que veáis que para mí no es una prioridad el tener un sistema de gestión de bibliografía que incluya un plug-in para introducir citas en mis documentos. Ya lo hago yo mientras escribo, y LaTeX se encarga de todo lo demás. Lo importante para mí, es que el sistema que utilice tenga la capacidad de exportar las referencias en formato BibTeX, lo cual no es complicado, ya que, junto a RIS, se ha convertido en uno de los estándares para guardar información bibliográfica. A propósito, hay bastantes programas que utilizan BibTeX para almacenar referencias, pero esto no quiere decir que sólo se puedan usar con LaTeX. Muchos permiten generar bibliografías para utilizar con un procesador de textos.

Para gestionar mis archivos BibTeX utilizo BibDesk (a propósito, LaTeX, BibTeX y BibDesk son software libre, ¿lo dudábais?). Es un gestor de bibliografía bastante sencillo de usar y a la vez bastante potente, solo para MacOS, a propósito (para los desencantados, echad un vistazo a Bibus, JabRef y similares). Utiliza el formato BibTeX para guardar las referencias, por lo que puedo utilizar los archivos directamente con mis documentos de LaTeX, bastante cómodo. Como otros gestores bibliográficos, tiene integrados varios motores de búsqueda (PubMed, Web of Science) para poder realizar la captura de referencias sin tener que estar saltando al navegador. Además, puede importar y exportar varios tipos de formatos de bibliografía, para cuando hay que compartir bibliografías o hay que obtener referencias que no están disponibles en PubMed (puedo acceder a WoS —de pago— a través de FECyT por estar en una universidad, pero este tipo de acceso no lo reconoce BibDesk).

Generalmente, cuando encuentro una referencia nueva y puedo bajar el PDF, lo hago y lo guardo en mi "biblioteca" (un sistema de carpetas con el nombre de las revistas). Me gusta especialmente cómo enlaza BibDesk con los PDF, basta con arrastrarlos a un área lateral de la ventana mientras se tiene a la referencia en cuestión seleccionada, y ya queda disponible para ser abierto (incluso ojeado desde el propio programa). Y si el PDF se mueve a otra carpeta no hace falta reenlazar el documento, BibDesk hace uso de algunas características del sistema de archivos de MacOS para no perder la pista del archivo. Si éste cambia de sitio, el sistema le dice a BibDesk dónde encontrarlo, sin que nosotros tengamos que hacer ningún cambio.

Pues esto es lo que quería presentar antes de entrar a hablar de sistemas de gestión de bibliografía, para que veáis de dónde vengo y lo que estoy utilizando ahora. Esto no quiere decir que no me interese utilizar un sistema que me permita guardar la bibliografía de otra manera (tal vez más eficiente en cuanto al flujo de datos), o que me permita crear bibliografías con mi procesador de textos (OpenOffice, por supuesto). Sencillamente, no son prioridades para mí, o al menos no tanto como que me permita enlazar cómodamente PDFs, disponer de salida en formato BibTeX o, necesidad de última hora, poder tener mi bibliografía "en la nube" y compartirla ágilmente. Esto último no me lo permite hacer BibDesk (tiene alguna capacidad de compartir bibliografías, pero bastante limitada), y es lo que me ha movido a escribir sobre este tema. El próximo post, descubriendo nuevas posibilidades para la gestión bibliográfica.

A propósito, un ejemplo de una entrada en un archivo de BibTeX:


@article{ji2010a,
Author = {Ji, Yingbiao and Tulin, Alexei V},
Journal = {Curr Opin Genet Dev},
Month = {Oct},
Number = {5},
Pages = {512-8},
Title = {The roles of PARP1 in gene control and cell differentiation},
Volume = {20},
Year = {2010}
}

Cada línea corresponde a una parte de la referencia, creo que las etiquetas son bastante descriptivas (una pista: la referencia es de un artículo de una revista, y la etiqueta para citarla es ji2010a). Obviamente, cuando BibTeX procesa la entrada, reorganiza toda esta información de manera que el formato de la referencia corresponda a lo que deseamos.

Crisis y contracrisis

2010-12-12T10:25:00.003-06:00

En este post me limito a dar publicidad a tres artículos de gran interés para despertar del marasmo en el que estamos.
Tampoco se trata de ir corriendo a sacar todo el dinero del banco o de proclamar la caída del capitalismo, como han hecho otros (sin ofrecer alternativas viables, por otra parte). Se trata de señalar problemas concretos y posibles soluciones. Y recordar a la gente de dónde vino todo y a dónde pretenden llevarnos:

http://amazings.es/2010/12/12/de-recortes-reinvindicaciones-y-advertencias/
http://granadacritica.wordpress.com/2010/12/02/carta-abierta-por-la-investigacion-en-espana/
http://almogrote.wordpress.com/2010/12/10/carta-de-perdon-al-usuario-de-la-plataforma-de-protesta-de-los-mir/

Manifiesto por una Red Neutral

2010-12-02T14:58:00.000-06:00

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en aduaneros del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren redefinir la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la Red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Ah, la ironía

2010-11-19T12:40:00.004-06:00

Leyendo una entrada sobre la celebración de actos el 20-N, he visto algo gracioso en la web de los organizadores de tal acto. A ver si notáis dónde está la ironía.

Los anuncios de Google me gustan cada vez más.

Un primer encuentro con Firefox 4 (beta)

2010-11-16T15:34:00.002-06:00

Acabo de aprovechar para bajarme la última versión, aún en beta, de mi navegador favorito, Firefox. Como es habitual, me ha sorprendido muy gratamente. El tiempo de arranque se ha reducido bastante, la navegación es muy ágil, y algunos defectillos parece que han desaparecido. Le han dado un nuevo "look", que en parte me gusta, pero al que tardaré unos días en acostumbrarme. En el breve tiempo que lo he probado, no ha hecho cosas raras ni se ha cerrado sin avisar. Buena cosa para una beta.

De momento, vuelvo al eficiente Firefox 3.6. La razón es que no todos los complementos funcionan en la versión 4 beta, y algunos realmente los necesito. Ha sido una experiencia breve pero intensa, esperemos que Firefox 4 salga pronto.

Para los aventureros, se puede bajar de:
http://www.mozilla.com/es-ES/firefox/beta/

Critica a estafadores y le meten una multa

2010-11-03T16:15:00.003-05:00

La historia es muy simple (mejor explicada en Magonia):

Convocan un congreso espiritista en Albacete.
El tal congreso se celebra en unas instalaciones cedidas por la Universidad de Castilla-La Mancha.
No sólo se cobra por asistir (30 euracos), sino que en los carteles se menciona a la UCLM, como si hubiera un apoyo real de esta institución.
Varios profesores protestan; se quita el logo de la UCLM de los carteles.
El profesor Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación, escribe una carta de protesta, en la que denomina a los organizadores del seminario como "vulgares estafadores".
Un juez condena... a Fernando Cuartero por utilizar la anterior expresión, a pagar 204 € de multa.

La historia está bien clara. Ahora bien, no se entiende muy bien el último punto, ¿verdad?
Pues aún queda más, ya que el juez aclara que... pero no, antes pongamos la música adecuada.

"aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas".

Y parece que lo dijo sin torcer el gesto y sin que se le escapase la risa. La fama y prestigio de unos que montan un circo en el que pretenden que pueden comunicarse con los espíritus de los muertos, una práctica (en su variedad médium modernista) con la que se lleva embaucando a la gente durante más de un siglo.

Desde aquí, todo el apoyo a Fernando, y gracias por dar la cara.

PD: si también opinas que lo que se ha hecho no es solo una injusticia, sino un atentado contra el sentido común y (otro) peligroso precedente, difunde este hecho en tu blog, habla de ello con tu familia, con tus amigos, ponlo en tu perfil de Facebook, únete a este grupo, etc.

Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

2010-10-29T09:57:00.001-05:00

(copiado de Amazings)

Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.

No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.

En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.

Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.

Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.

Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.

En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.

Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.

Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.

Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.

FIRMAR EL MANIFIESTO

Emergencia: revista secuestrada

2010-10-26T15:12:00.006-05:00

La explicación, aquí (en galego) y aquí (por si a alguien se le escapa algo).
Y para que se vea que la censura ha servido de algo, aquí va la portada. Estoy por hacerme el camino y comprar un número, de paso.

Y ya que estamos, vaya lluvia de billetes en plena crisis, ¿eh?

Premio Nobel con salida de tiesto benedictina

2010-10-07T16:29:00.006-05:00

Robert G. Edwards, uno de los "inventores" de la fecundación in vitro, ha conseguido el premio Nobel correspondiente a Fisiología y Medicina. Junto con Patrick Steptoe y Jean Purdy consiguió la primera fecundación in vitro exitosa, utilizando ovocitos de pacientes infértiles. Gracias a su trabajo, Louise Brown nació en 1978 en una clínica de Manchester. La madre de Louise tenía un tipo de infertilidad debida a la oclusión de las trompas de Falopio (oviductos), lo cual impedía el encuentro de espermatozoides y ovocitos. Tras este primer éxito, la técnica ha ido mejorando, incrementándose la tasa de éxito y disminuyendo el número de embriones que deben utilizarse por tratamiento (generalmente se trasplantan varios, para que acaben implantándose uno, como mucho dos). También se ha conseguido que sea menos agresiva para la mujer, tanto en la recuperación de los óvulos como en el tratamiento hormonal.

La inseminación in vitro y sus variantes, como la ICSI o inyección intracitoplasmática (en la que un espermatozoide es literalmente inyectado en el ovocito utilizando una aguja de vidrio) han permitido a millones de padres tener los hijos que tanto deseaban. Pero esta no ha sido la única consecuencia de los esfuerzos del Dr. Edwards y otros. Los estudios que llevaron al desarrollo de estas técnicas y a su mejora han permitido avanzar considerablemente en el conocimiento de la reproducción y de la biología de los gametos. Además, hoy en día estas técnicas se aplican también en otros animales, en programas de cría para la mejora de animales domésticos y en programas de recuperación de especies en peligro.

Y hay que señalar que la inseminación in vitro puede utilizarse en el caso de que haya riesgo de que el feto desarrolle una enfermedad genética grave, debido a que ambos padres sean portadores (recesivos, sin desarrollar la enfermedad) de los alelos (variantes de un gen) que causan la enfermedad. En estos casos, una estrategia consiste en generar los embriones in vitro —aunque también se puede inducir superovulación antes del coito, produciendo los embriones en el oviducto, de donde se recuperan— y extraer una sola célula de cada uno. Esas células se analizan para determinar si portan el alelo defectuoso. Aquellos embriones que no contienen ninguna copia (1/4 de media) son trasplantados a la madre, asegurándose de que el bebé que nazca no padezca ni porte ninguna horrible enfermedad genética (y lo de horrible no es una exageración, principalmente cuando afecta al recién nacido; ver aquí y aquí).

Podría extenderme con algún detalle del trabajo del Dr. Edwards y sus colegas, o con alguna ramificación de las técnicas de reproducción asistida, pero hay que hacer referencia a las tonterías que dicen algunos. Como resulta que los embriones tienen alma (y los cerdos comen robles), las técnicas de reproducción asistida suponen la muerte de seres humanos, ya que no se puede asegurar que todos los embriones se desarrollen (de hecho, como indiqué más arriba, se trasplantan varios por este mismo motivo). Por supuesto, aquí entra el diagnóstico genético de los embriones, ya que los que tienen los alelos causantes de la enfermedad genética se destruyen (y no olvidemos que aquellos que fuesen homocigotos —con dos copias— de ese alelo darían lugar a bebés cuya vida —muchas veces corta— estaría llena de sufrimiento).

Pero escuchemos las declaraciones de monseñor Ignacio Carrasco de Paula:

Sin Edwards no existirían congeladores en todo el mundo llenos de embriones que en el mejor de los casos van a ser trasladados a úteros, pero lo más probable es que sean abandonados o mueran. De ese problema es responsable el recién premiado con el Nobel.

Brillante exposición, cuya reducción al absurdo nos lleva a considerar a muchos otros premios Nobel (incluyendo al propio Nobel) responsables de la muerte de millones de seres humanos, por la utilización de sus inventos o descubrimientos en guerras y crímenes. Oiga, ¿y de la mitad de los ovocitos fecundados de forma natural que mueren, o del 20% de los embriones resultantes que abortan espontáneamente en los primeros 5 meses del embarazo no hablamos? Entiendo que sea una cuestión incómoda, ya que implica que el diseñador del sistema reproductor humano es el mayor abortista —ergo, asesino de niños-menos-protegidos-que-linces— de la historia.

Oigausté, ya sé que la ICAR (Iglesia Católica Apostólica Romana) es muy buena y ayuda a los pobres. Pero, ahora que caigo, sin ella no habrían existido las cruzadas, la persecución a los herejes, buena parte de la quema de libros y de las evangelizaciones forzadas, la Inquisición (española o no), etc., etc. Si va a resultar que la argumentación de monseñor no sólo se puede llevar fácilmente al absurdo, sino que conduce a pendientes muy resbaladizas.

Claro, que ya había hablado sobre el tema el ~~Emperador~~ Papa Benedicto XVI:

La fecundación extra corpórea infringe la barrera para la tutela de la dignidad humana

(Es por ello que la mayoría de los peces y anfibios no tienen dignidad)

Me gustaría saber si Benedicto y sus acólitos tendrían narices para decir eso a la cara de Louise y los cuatro millones de personas que no habrían nacido si no hubiesen estado ahí el Dr. Edwards y otros. O a los padres de esas personas.

Y que explicasen qué significa la "tutela de la dignidad humana". Voy a ponerme una jersey, que al escribir la frase me han entrado escalofríos.

La superstición en la universidad, una vez más

2010-09-29T15:31:00.003-05:00

Quiero reflejar la carta que la Sociedad Española de Astronomía ha escrito al rector de la Universidad de Alicante, en cuyas instalaciones se van a celebrar unas "Jornadas astrológicas".
Porque el papel de la universidad es demasiado serio como para que vayan prestando sus espacios (y de paso, su nombre) a la incultura, la superstición y, en suma, al engaño:

Estimado Sr. Rector:

Ayer me llegó la información de que una denominada Sociedad Española de Astrología (SEA) va a realizar unas jornadas astrológicas el próximo fin de semana en locales cedidos por la Universidad de Alicante.

Me resulta sorprendente que una Universidad del prestigio de la que Usted dirige acoja en su seno unas actividades anticientíficas cuando no fraudulentas. La presencia de esta sociedad de charlatanes en la Universidad de Alicante genera desconcierto en la propia sociedad alicantina ya que mete en un “totus revolotum”, bajo el amparo universitario, a mercadería charlatana con ciencia.

La Universidad de Alicante tiene un jóven, potente y dinámico grupo de investigación astronómica que se apoya en la experiencia de otros astronómos más veteranos que fundaron el equipo. Es un verdadero jarro de agua fría para la labor seria, callada y constante de estos científicos que la universidad donde trabajan acoja este tipo de eventos.

Me consta, porque lo conozco desde hace muchos, el importante trabajo realizada por el nutrido grupo de astrónomos aficionados de la Sociedad Alicantina. Con el patrocinio de la CAM han realizado durante los últimos veinte años una intensa labor de divulgación científica dirigida a todas las edades. Un trabajo de años, de inculcar una curiosidad científica y un espíritu crítico en la sociedad, sufre una bofetada sin manos, al acoger la Universidad a un grupo de personas que representa a una superchería ya caduca pero que rebrota en tiempos de crisis de la mano de los desalmados.

Sr. Rector le rogaría que impidiera este desaguisado y que no permitiera la utilización de la Universidad de Alicante como un foco de emisión de pseudociencias y superchería.

Quedo a su disposición, atentamente.

Emilio J. Alfaro
Presidente de la Sociedad Española de Astronomía

Credo de la pipeta

2010-08-31T12:51:00.007-05:00

[desvergonzadamente plagiado de "La chaqueta metálica" ("Full metal jacket"). Gran película. Véase "Rifleman's Creed".]

Ésta es mi pipeta.
Hay otras muchas, pero ésta es la mía.
Mi pipeta es mi mejor amiga.
Es mi vida (puesto que no hay vida fuera del laboratorio).
Tengo que dominarla, igual que domino la técnica del pipeteo.
Sin mí, mi pipeta es inútil. Sin mi pipeta, no puedo investigar.
Tengo que acertar con las puntas, tengo que pipetear y echar la muestra en el tubo correcto.
Tengo que transferir la muestra sin perder un microlitro.
Lo haré...
Mi pipeta es investigación, porque participa de mi investigación.
Por lo tanto, la consideraré como a una hermana.
Aprenderé cuál es su precisión, su repetibilidad, sus piezas y accesorios.
Nunca la trataré inapropiadamente, y la protegeré de los ácidos, bases y solventes más fuertes, como protegería mis brazos, mis ojos y mi corazón de esas sustancias.
Mantendré mi pipeta limpia y lista, libre de RNasas.
Nos convertiremos uno en parte del otro, la pipeta será la continuación de mi mano.
Lo haré...
Esto que digo lo juro ante Watson y Crick, ante Eppendorf y Gilson.
Mi pipeta y yo defenderemos la ciencia.
Triunfaremos ante las adversidades y las contaminaciones de DNA exógeno.
Publicaremos en revistas de alto impacto.
Así sea hasta que consiga clonar la secuencia apropiada, y no haya más PCRs fallidas, sino una banda bien definida.
¡AMÉN!

Y el Plan Nacional sufrió la tijera

2010-08-01T09:59:00.008-05:00

Acabó sucediendo. El Ministerio perdedor ha tenido que ceder, y el tijeretazo ha llegado hasta el mismo Plan Nacional de I+D. No es cosa pequeña. Los proyectos del Plan Nacional son la fuente de financiación más importante de una gran parte de los grupos de investigación españoles, y la manera en que muchos jóvenes investigadores inician sus propias líneas independientes. Con este recorte, muchas líneas de investigación se verán ralentizadas, muchos investigadores y técnicos no tendrán renovación de sus contratos, muchos estudiantes perderán una vía de entrada en la investigación.

Atrás quedaron las promesas de que el Plan Nacional no se iba a tocar. Tenemos ya la resolución provisional y hay recortes importantes, dicen que del 15% respecto a otros años, hasta el 20% en algunas áreas (ver este artículo en El País y este otro en Nature). Yo pedí uno y he pasado la evaluación bastante tocado... pero me doy con un canto en los dientes, un proyecto por 3 años y que espero sacar adelante con muchos equilibrios.

¿Qué supone este recorte? Ya se ha dicho varias veces, pero no está de más recordarlo. El gasto en I+D es una inversión con un retorno seguro. A menos inversión, menos beneficios, como es lógico. No estamos hablando sólo de incremento del PIB, sino de muchos más factores (todo eso que al final forma lo que se llama crecimiento económico), de menor innovación, menos dinamismo, más de lo mismo, en suma. Y lo peor es que caerá el número de investigadores, no sólo de los estabilizados (por ejemplo, al CSIC se le han concedido un 10% de las plazas que solicitó para este año), sino de los nuevos, estudiantes que quieren entrar en la carrera investigadora (aunque parece que no se han reducido programas como el FPI, a menos dinero en proyectos, menos gente contratada). Todo esto nos afecta ahora, pero nos seguirá afectando cuando esto empiece a remontar, otros países hayan tomado ya carrerilla y nosotros nos veamos empantanados (posiblemente con un ladrillo en una mano y una sombrilla en la otra, y esperando el siguiente chaparrón).

"No es una forma sabia de responder a la crisis financiera". Esta fue la conclusión de un editorial de Nature cuando comenzaron los recortes más serios. En aquel entonces se atribuyeron los recortes a la inexperiencia de la ministra. Ya he hablado en otras entradas sobre la cada vez más errática trayectoria del MICINN y la cada vez menos denodada resistencia de la ministra para que no se recorten los fondos de I+D, aunque esto ya se veía venir.

confesé que Cristina Garmendia se estaba convirtiendo en mi Ministra favorita, desplazando a base de incoherencias y despropósitos a mi anterior punto de mira, la ministra Angeles González-Sinde.

Recojo esta cita del blog La Aldea Irreductible, donde, en otro post, se realiza una recopilación impecable de los dichos y desdichos de la ministra. Recomiendo su lectura para situarse en el caótico contexto en el que nos encontramos.

Es posible que la ministra haya tenido mala suerte. Una crisis económica como la que nos ha tocado no ocurre todas las legislaturas, y unos compañeros de gobierno a los que les importa un pimiento la I+D (empezando por la ministra Salgado). Pero los hechos son los que son, y Garmendia ha demostrado no sólo no tener el coraje de defender la importancia de la I+D, sino que intenta desviar la atención cuando la cosa pinta mal para su imagen. Tal vez no sea tan mala idea eliminar el MICINN, como se rumorea que está planeando el gobierno.

Scientix: recursos educativos sobre ciencia

2010-06-08T16:14:00.003-05:00

Leo en CORDISnews (del Servicio de Información Comunitario sobre Investigación y Desarrollo) que el programa "Ciencia y Sociedad" del Séptimo Programa Marco ha puesto en marcha un portal para proveer de recursos sobre enseñanza de ciencias a la comunidad educativa. Scientix se encuentra en http://scientix.eu y tiene buen aspecto, aunque aún un poco escaso (he probado un poco, y sólo hay 59 recursos disponibles). No obstante, la idea es buena, parece que se basa en licencias Creative Commons, tiene vocación multilingüe y utiliza varias tecnologías web2.0.

Esperemos que la lista de proyectos y recursos siga creciendo. Mientras tanto, vale la pena suscribirse. Como buen portal 2.0, tiene prevista la interacción entre sus usuarios (echad un vistazo al botón Comunidad).

Los cristofascistas hacen el ridículo de nuevo

2010-05-22T09:36:00.004-05:00

Antes de nada, veamos el vídeo:

Por si alguno no se ha enterado: la asociación ~~cristofascista~~ jurídica "Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro", con el lema "Cristianizando el Derecho. Cristianizando la Sociedad" (es lo que tiene la democracia, se respeta incluso a los que la repudian), ha denunciado al cantautor Javier Krahe (ver artículo en Wikipedia, con enlaces a otras páginas) por un corto que realizó en 1978, y que fue emitido por Canal+ hace unos años durante una entrevista al autor. Al parecer, hacer una parodia (sin el propósito de airearla) con un cristo de yeso es un delito grave, ya que ~~induce a la peredastria~~, ~~ataca a los homosexuales~~, ~~discrimina a las mujeres~~, ~~provoca embarazos no deseados y contagio de ETS~~, molesta a algunas personas.

La noticia ampliada, en este artículo de Público, por ejemplo. Coloco abajo otra copia del vídeo en Dailymotion (para su mayor difusión) y otro vídeo de YouTube donde se comenta el origen de la "polémica" (que parece estar en las mentes reprimidas y enfermizas de algunos ultras de la ~~secta~~ religión católica).

10 comentarios (Javier Krahe y Enrique Seseña)
Cargado por latiamasbuena. - Programas de ayer por la noche y clásicos de TV, online.

Pues a la mierda

2010-05-13T12:26:00.004-05:00

Hoy, día de defensa de tesis de uno de mis doctorandos. Leo y cito a Natsu:

¡ARGH! Esta mañana, la economía y todos los recortes anunciados eran portada. Ahora, si bien las medidas del gobierno siguen en portada, la principal noticia del día es que no sé cuál equipo de fútbol ha ganado no sé qué cosa en no sé dónde. Y está, ahora mismo, esa noticia, en portada, por delante del hecho de que, económicamente, nos estamos yendo “a donde van las cosas mal hechas”.

A una grandísima mierda, quieres decir. Y no tanto económicamente, que acabará repuntando (por inercia del sistema en general), sino por el nivel cultural del país. No ya de museos, cines y teatros, sino de pensamiento crítico y científico. Mal nos irá mientras la gente se niegue a poner en duda la realidad que la rodea, las ideas y tradiciones de las que mamaron.

Leído en "¡Enhorabuena, Ana! *** (Y en cuanto a mi país, una de collejas)". Muy recomendable, ambas partes del post (la cita corresponde a la segunda parte, aunque la primera no tiene desperdicio.

Después de todo, la ciencia tiene que ver con la racionalidad

2010-04-30T13:03:00.004-05:00

No tengo más remedio que postear esto (de Tim Minchin):

Aquí la letra, sencillamente genial:

Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker,
Fuck the motherfucker hes a fucking motherfucker.
Fuck the motherfucker, fuck the fucking fucker,
Fuck the motherfucker hes a total fucking fucker
Fuck the motherfucker, fuck the motherfucker,
Fuck the mother fucker, fuck him, fuck the motherfucker.
Fuck the motherfucker, fuck the motherfucking pope.

Fuck the motherfucker, and fuck you motherfucker
If you think that motherfucker is sacred.
If you cover for another motherfucker whos a kiddy-fucker,
Fuck you, youre no better than the motherfucking rapist.
And if you dont like the swearing that this motherfucker forced from me
And reckon it shows moral or intellectual paucity
Then fuck you motherfucker, this is language one employs
When one is fucking cross about fuckers fucking boys

I dont give a fuck if calling the pope a motherfucker
Means you unthinkingly brand me an unthinking apostate.
This has nowt to do with other fucking godly motherfuckers
Im not interested right now in fucking scriptural debate.
There are other fucking songs and there are other fucking ways,
Ill be a religious apologist on other fucking days,
But the fact remains if you protect a SINGLE kiddy fucker
Then Pope or Prince or Plumber, youre a fucking mother fucker.

See I dont give a fuck what any other motherfucker
Believes about Jesus and his motherfucking mother.
Ive no problem with the spiritual beliefs of all these fuckers
While those beliefs dont impact on the happiness of others,
But if you build your church on claims of fucking moral authority
And with threats of hell impose it on others in society,
Then you, you motherfuckers, can expect some fucking wrath
When it turns out youve been fucking us in our motherfucking asses.

So fuck the motherfucker, and fuck you motherfucker
If youre still a motherfucking papist.
If he covered for a single motherfucker whos a kiddy-fucker,
Fuck the motherfucker, hes as evil as the rapist.
And if you look into your motherfucking heart and tell me true
If this motherfucking stupid fucking song offended you,
With its filthy fucking language and its fucking direspect,
If it made you feel angry, go ahead and write a letter,
But if you find me more offensive than the fucking possibility
The pope protected priests when they were getting fucking fiddly
Then listen to me motherfucker - this here is a fact,
You are just as morally misguided as that motherfucking,
Power-hungry, self-aggrandized bigot in the stupid fucking hat.

Am I a freak biologist?

2010-04-29T16:20:00.005-05:00

Es curioso cómo la curiosidad tecnológica puede alienar a uno. Desde que empecé a trabajar en esto de la investigación no he podido evitar derivar de una habilidad a otra, captando un poco de aquí y allí. Siendo un biólogo, creo que merezco entrar dentro de alguna categoría freak:

Escribo con cierta soltura en un teclado Dvorak, mejor que en un QWERTY. Esto produce situaciones un tanto estresantes, como que al cambiar bruscamente de teclado (de Dvorak a QWERTY, claro) se me vea teclear dubitativamente hasta que le cojo el tacto a la nueva distribución.
Escribo la mayoría de mis trabajos en LaTeX. Esto ha reducido mi nivel de ansiedad al preparar manuscritos, excepto cuando el editor me insiste en que debo enviarle el documento en formato "MSWord".
Utilizo ordenadores Mac (vale, esto ya no es tan raro)... con Fink... y recurro frecuentemente a la línea de comandos.
Sé instalar un servidor web, bases de datos y sus correspondientes frontends, sobre Linux. Y lo administro a través de SSH.
Analizo mis datos programando en R.
Soy capaz de programar utilizando macros Excel 4.0 (no es algo que considere especialmente brillante).

Derechos fundamentales en Internet (II)

2010-03-19T06:10:00.000-05:00

Ante la inclusión en el Proyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del Ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Visitas

2010-03-10T13:51:00.003-06:00

De visita en UK esta semana. Vuelo a Londres el lunes. El martes, viaje a Sheffield para preparar un proyecto con un grupo de la University of Sheffield. Reunión, visita a las instalaciones del grupo, presentación del proyecto, comida, visita a los alrededores y vuelta a Londres. Hoy miércoles, visita a otro grupo en la Zoological Society of London (Regent's Park) in the morning, para preparar la estancia de un doctorando. In the afternoon, viaje a Sunningdale (al lado de Ascot), para visitar a un colega con el que tengo varios frentes abiertos. Visita al centro, comida, visita a su parcela de trabajo (un trozo de bosque inglés), reunión de trabajo. Vuelta a Londres. Mañana, vuelta a España y a otro tema. Y seguimos...

Historias de bajeza y grandeza

2010-03-03T13:41:00.008-06:00

BRAVERESEARCH

[6 de Marzo de 2010, Madrid, Plaza de Colón, una multitud de investigadores armados con probetas, pipetas, portátiles, tesis de varios tomos y otros objetos que nunca habrían pasado los controles de los aeropuertos se congrega a las 12.00.]

[Llega William Wallace a bordo de un autobús petado de precarios, vienen de Valencia, la tierra de John Cobra.]

PRECARIO 1: ¡Es William Wallace!

PRECARIA 2: No puede ser, William Wallace está en el MIT.

PRECARIO DE MOVILIZACIONES DE LA FJI: El todopoderoso me dice que será una gran mani, ha congregado a los más distinguidos. [Le entrega un megáfono a William Wallace quien aparece entre la humareda de pólvora de la traca que acaba de tirar, lleva la cara pintada con los colores de la bandera precaria: naranja y blanco.]

CATEDRÁTICO 1: ¿Y vuestro saludo?

WILLIAM WALLACE: Por presentaros en la mani os doy las gracias.

CATEDRÁTICA 2: Estos son nuestros precarios, para uniros rendid pleitesía.

WILLIAM WALLACE: Yo rindo pleitesía a los que cumplen como mínimo con el EPIF. Y si estos son vuestros precarios, ¿por qué están huyendo?

PRECARIA 3: No hemos venido aquí para luchar por ellos.

[Jolgorio (se oyen comentarios de fondo del tipo: ¡me dijo que si no venía nunca me dejaría leer la tesis!).]

PRECARIO 4: Vámonos, porque si hay que manifestarse uno se manifiesta pero manifestarse pa ná…

PRECARIO 5: Moriremos todos.

WILLIAM WALLACE: Hijos del EPIF, soy William Wallace.

PRECARIO 4: William está en el CERN.

WILLIAM WALLACE: Sí, eso dicen. Y que gana premios Nobel a cientos. Y si estuviese aquí acabaría con la precariedad provocando una reacción de fusión nuclear y tirando rayos por el culo.

[Los precarios se parten de risa.]

WILLIAM WALLACE: Yo soy William Wallace. Y estoy viendo a todo un ejercito de jóvenes investigadoras/es aquí desafiando a la tiranía. Habéis venido a manifestarse como investigadoras/es libres e investigadoras/es libres sois. ¿Qué haríais sin investigar? ¿Os manifestaréis?

UN PUÑADO DE PRECARI@S: Noooooo.

PRECARIO 5: No, huiremos y acabaremos la tesis.

WILLIAM WALLACE: Luchad y puede que la tesis no escribáis. Huid e investigaréis, un tiempo al menos. Y cuando se os acabe la beca o contrato, dentro de poco tiempo, ¿no estaréis dispuestos a cambiar todos los días desde hoy hasta entonces por una oportunidad ¡sólo una oportunidad! de volver aquí a manifestaros contra los politiquillos? ¡Puede que nos quiten la financiación pero jamás nos quitarán las ganas de investigar! ¡Investigar es invertir en futuro!

TOD@S LOS PRECARI@S: ¡¡Investigar, investigar, investigar!!

[En algún lugar de Madrid, viendo la conexión en directo de la mani…]

CRISTINA GARMENDIA: ¡Ostras, Petriz! Va a ser que no ha colado el borrador de la Ley de la Ciencia.

Créditos: http://es.groups.yahoo.com/group/precarios-estatal/message/44653

¿El hundimiento?

2010-02-02T15:56:00.003-06:00

Ya lo decía Hans Rosling, varios países asiáticos están creciendo considerablemente. ¿Poniendo en peligro la dominancia de los USA? Posiblemente, pero, ¿dónde quedará la UE?

No me considero un euroescéptico, al menos en cuanto a lo que define el término. Pero sí que es cierto que la UE se queda en muchos aspectos en un cuerpo sumamente burocratizado y con poca influencia en los estados miembros. Y uno de los aspectos mejor ignorados han sido las recomendaciones para incrementar la importancia de la I+D. Este año deberíamos haber llegado al 2% del PIB invertido en I+D, de media, si hubiésemos seguido las recomendaciones de la Comisión Europea. Pero no sólo mayores presupuestos, no sólo mayor proporción del PIB, sino más gente en I+D, más gente con empleos especializados. Europe needs more scientists, ese fue el título de un informe de uno de los grupos de trabajo surgidos para analizar cómo se podrían alcanzar los compromisos de Lisboa y Barcelona. Añadir más de 1.200.000 personas a la I+D, ese era el reto... también incumplido. Fijáos, a España le habrían correspondido unos 60.000 más. Seis años han pasado de excusas, de cosechar sin haber sembrado, de no querer mojarse, de cobardía. Y de fastidiar el sistema educativo, dicho sea de paso (como dice Natsu, el PSOE lo mató y el PP lo dejó morir; y añado que el PSOE está a punto de darle la puntilla y el PP volverá y escupirá en sus restos). Y sin sistema educativo, estamos bien jodidos, ya que no sólo tendremos menos gente dispuesta a ser científicos, sino que el resto no entenderá ni sabrá aplicar lo que éstos descubran.

Esos países que retrepan en los gráficos han sabido ser innovadores. La innovación no se crea poniendo una i tras las siglas I+D. Emerge tras muchos años de investigación básica y de ir aplicando los resultados de esa investigación. Ese crecimiento económico se ha basado en buena parte en dar rienda suelta a la productividad dormida, pero después de eso, estos países han sacado provecho a la educación que han dado a sus ciudadanos, creando I+D de verdad, que ahora está empezando a dar sus mejores frutos. Y nosotros estamos aviados.

Otro off-topic recomendable

2010-02-01T16:22:00.006-06:00

Ya no sé muy bien de qué es este blog, pero reproduzco este vídeo, que hace pensar (de eso se trata).

No son inocentes

2009-12-29T15:28:00.004-06:00

A última hora me uno a una simpática iniciativa de JRMora motivada por el patético/perverso espectáculo de ayer. Uno no sabe si simplemente intentan engañar a la gente (lo cual es pecado, por cierto, véase el punto 8 de esta lista), o si realmente se puede hablar de cristofascismo. En todo caso, dado que el 30% de los embarazos acaban en aborto espontáneo, creo que esa gente está cometiendo blasfemia continuamente.

En todo caso, pongo aquí las esquelas de JRMora y Rinzewind (y también conviene visitar El arte de la guerra), con mucha más chicha, desde luego:

Nota: pongo esta entrada como off-topic, pero no lo es tanto. Después de todo, los argumentos de los mentirosos/cristofascistas tienen mucho que ver con la pseudociencia.

Derechos fundamentales en Internet

2009-12-02T15:33:00.003-06:00

No es un manifiesto perfecto, y se le podrían arreglar ciertos matices, pero es el fondo lo que importa. En Las penas del agente Smith, un vídeo intersante sobre el tema.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. Por favor difunde este manifiesto en tu blog, Twitter, en redes sociales, en foros o imprímelo y repártelo.

Una sobre educación

2009-11-26T14:59:00.003-06:00

Los colegios laicos no pueden ser tolerados jamás, porque dichos colegios no imparten instrucción religiosa, y una instrucción moral genérica, sin ningún fundamento religioso, está construida en el aire; por consiguente, toda la formación del carácter debe ser derivada de la fe: necesitamos gente creyente.

Adolf Hitler

De esta entrada de Rincewind en Las penas del agente Smith. Esta entrada es ligeramente off-topic respecto al tema del blog (aunque aquí acabo hablando de todo), pero teniendo en cuenta la importancia de la educación y cómo se refleja finalmente en la investigación, viene a propósito citar la cita de la cita.

Sincronizando datos: rsync (4) y un toque de SSH

2009-11-08T09:17:00.003-06:00

Hablamos de crear unos scripts para automatizar el proceso de sincronización con el servidor. Nada más sencillo que abrir un editor de texto y escribir:

#!/bin/bash
rsync -axzuvh --delete --force-delete --exclude='.*' "/Users/myuser/Documents/miBiblioteca/Libros" my.server.com:/home/biblioteca/

Guardamos (por ejemplo, con el nombre bibliosync.libros) y convertimos el archivo en ejecutable. Para mayor comodidad, podemos añadir el directorio donde guardamos nuestro script a las rutas de búsqueda del intérprete de comandos que estemos usando. Esto se queda un poco fuera del tema, así que pongo lo que usé yo, y lo podéis adaptar a vuestro caso sin más que buscar por la red:

Para convertir bibliosync.libros en ejecutable: chmod og+x ~/bin/bibliosync.libros
Para añadir ~/bin a las rutas de búsqueda de bash (el intérprete de comandos que yo uso), basta con abrir el archivo ~/.profile (o ~/.bashrc) y buscar (o crear) una línea parecida a export PATH=$PATH:/sw/bin, y añadir dos puntos y nuestro directorio de scripts al final. Por ejemplo: PATH=$PATH:/sw/bin:~/bin.

Como yo tengo varios directorios que sincronizar, he creado varios scripts con el nombre bibliosync.lo_que_quiero_sincronizar, más que nada, para ahorrar un poco de tiempo cuando quiero sincronizar un solo directorio. Para cuando quiero una sincronización general, tengo otro script que lo único que hace es ir ejecutando los scripts particulares secuencialmente.

Por último, voy a comentar un pequeño detalle sobre SSH. Cada vez que queramos sincronizar, SSH nos va a pedir la contraseña para acceder al servidor, lo cual puede ser un poco pesado. Para evitarlo, y si la seguridad de nuestro ordenador no está comprometida (e. g., no lo vamos dejando a todo el mundo, o tenemos una cuenta de invitado sin privilegios para ello), podemos crear un archivo de clave en nuestro ordenador y copiarlo al directorio de claves autorizadas del servidor. De esta manera, nuestro ordenador se autentificará automáticamente con el servidor cada vez, sin tener que introducir nosotros la clave. Muy brevemente, sería algo así:

Creamos una pareja de claves (privada y pública) escribiendo ssh-keygen en nuestro ordenador. Nos pedirá una passphrase (hagámosla complicada).
Esto nos creará un par de archivos. Por defecto, éstos serán id_rsa e id_rsa.pub, en el directorio oculto ~/.ssh. Dejaremos id_rsa (o como lo hayamos llamado) allí, que está bien.
El archivo pub lo copiamos al servidor, al directorio ~/.ssh, y le cambiamos el nombre a authorized_keys. Ojo, tiene que ser en la cuenta de usuario que utilizamos para realizar la sincronización. Si ya existe un archivo authorized_keys, hay que copiar el contenido de nuestro nuevo archivo al final de aquel.

Con esto debería bastar, y nuestro backup sería tan simple como escribir el nombre del script adecuado.

Sincronizando datos: rsync (3)

2009-11-07T06:56:00.002-06:00

En el post anterior os conté cómo se hace una sincronización básica con un servidor remoto. Sin embargo, la última orden que os puse no hacía lo que yo deseaba:

rsync /myuser/biblioteca/ myusername@myserver.address.com:/users/biblioteca

Recordad que en el primer post os dije que, por defecto, rsync realiza una copia simple, sin borrar archivos que ya no existen en el origen, sin copiar directorios, etc. La orden que me sirvió fue ésta:

rsync -axzuvh --delete --force-delete --exclude='.*' /myuser/biblioteca/ myusername@myserver.address.com:/users/biblioteca

Como veis, hay varios códigos precedidos por guiones. Son opciones de rsync, que me permitieron que funcionase como yo quería. Aunque tenéis su significado en los enlaces del primer post (y no olvidéis que tenéis el manual de rsync escribiendo en consola man rsync), voy a describirlas una a una. Un aviso, estas opciones tienen su forma larga (precedida por --) y su forma abreviada (precedida por -). En la forma abreviada, se pueden concatenar varias opciones. Por ejemplo, -axzuvh equivale a -a -x -z -u -v -h.

-a
Modo de archivo, equivale a escribir -rlptgoD. ¿Y qué significa -rlptgoD? Pues que rsync debe comportarse recursivamente (-r), es decir, que debe copiar directorios y los archivos que contengan (un problema que quería resolver); también debe copiar enlaces simbólicos (-l, no entro en esto); debe preservar los permisos de los archivos, su propietario, su grupo, y, si son archivos de dispositivo o especiales, deben permanecer como tales (-pgoD, tampoco entro, pero es muy importante si queremos que los archivos sincronizados se "comporten" como los originales); y debe preservar la hora de modificación de los archivos (-t) ya que, si no, la hora de modificación se cambiaría a la de copia. Vamos, que con -a rsync nos realiza una sincronización del directorio que le ordenemos, con todos sus contenidos y exactamente tal como estaban esos contenidos, sin que haya modificaciones de sus propiedades de por medio.

-x
Esto evita que si dentro del directorio a sincronizar hay una ruta que lleva a un dispositivo de almacenamiento distinto, evite el salto al otro dispositivo. Esto no les será familiar a los usuarios en general, pero es que, en sistemas Unix, los sistemas de almacenamiento (discos duros, DVD, etc.) aparecen como simples directorios. Es decir, que si en mi ruta hay un directorio llamado Pendrive, donde he "montado" mi pendrive de 4 GB, los contenidos de ese pendrive se sincronizarán, a menos que incluya -x. La verdad es que es un concepto un poco difícil de explicar en poco espacio, y, en mi caso, yo no tendría ese problema. Pero me parece que es útil incluir esta opción como precaución.

-z
Le decimos a rsync que comprima los archivos durante la transferencia. Más uso de CPU y memoria (poco importante con los maquinones que utilizamos estos días), pero se aligerará la transferencia por red. Que sepáis que hay opciones adicionales para evitar, por ejemplo, recomprimir archivos ZIP o JPEG (lo cual no tendría beneficios), o para forzar una compresión más rápida o más intensa.

-u
Imprescindible en toda buena sincronización. Con esta orden, no transferimos al destino los archivos que tienen una fecha y hora de modificación más reciente que en el origen. Imaginemos que he subido al servidor (por otra vía distinta a rsync) el archivo "Informe actualizado.pdf". Cuando rsync revise el destino, verá que "Informe actualizado.pdf" es más reciente que su copia en el origen, y no lo actualizará. Esta opción tampoco es necesaria en mi caso, pero la he incluido "por si acaso".

-v
Con esta opción, rsync nos va informando de lo que va haciendo (archivos transferidos, velocidad, etc.), con lo cual podéis ver si suceden cosas raras.

-h
Modo "legible para humanos". Es decir, el tamaño de los archivos no se muestra en bytes (por defecto, sino en KB, MB o GB. Muy útil para entender la información que se muestra en pantalla.

--delete
Si un archivo existe en el destino, pero no en el origen, se borra. Recordad que me interesa que el destino sea igual al origen. Si borro algo en mi ordenador, quiero que desaparezca del servidor.

--force-delete
En principio, si un directorio en el destino no está vacío, no se borrará aunque uséis --delete. Con --force-delete, si borráis un directorio en el origen, desaparecerá en el destino, aunque contenga archivos.

--exclude='.*'
Esta opción os permite utilizar expresiones para evitar que rsync copie determinados archivos. Por no entrar en ello, en mi caso estoy diciendo a rsync que no considere los archivos que empiezan por un punto (que son archivos ocultos en sistemas UNIX). Yo utilizo Mac OS X, que tiene la costumbre de crear archivos ocultos en determinados directorios para guardar cierta información de sistema. Como no me interesa que esos archivos se copien al servidor, utilizo esta opción.

Y ya está. No tengo más que realizar pequeñas modificaciones para acomodar rsync a mis propósitos. En la siguiente (y última entrada sobre el tema, espero), os contaré cómo simplifiqué este proceso con scripts y cómo evité tener que introducir la contraseña de SSH cada vez que quería sincronizar con el servidor.

La Federación de Jóvenes Investigadores - PRECARIOS llama a toda la comunidad científica a movilizarse en DEFENSA DE LA CIENCIA EN ESPAÑA

2009-11-05T06:48:00.001-06:00

La Federación de Jóvenes Investigadores – PRECARIOS (www.precarios.org) decidió en su XVII Asamblea General Ordinaria, celebrada en Madrid los días 24 y 25 de octubre de 2009, hacer un llamamiento A TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA para realizar una movilización general en DEFENSA DE LA CIENCIA EN ESPAÑA.

La economía mundial de los últimos años nos ha situado a todos frente a un escenario de crisis generalizada. Estos sucesos han puesto de manifiesto que sólo una ECONOMÍA BASADA EN EL CONOCIMIENTO puede proporcionar la solidez suficiente para resistir los envites de la crisis. La apuesta decidida por la innovación, la investigación y el desarrollo es el pilar de futuro de una sociedad que avanza.

En España, la irresponsabilidad gubernamental tiene drásticas consecuencias para la comunidad científica. Los continuos mensajes abogando por que la CIENCIA sea la impulsora de la nueva economía en el futuro se han diluido ante la realidad. La I+D+i ha sido la primera defenestrada, demostrándose una vez más la escasa importancia real que se le da a la investigación, y la hipocresía total del Gobierno que, siguiendo su costumbre, promete pero no cumple con esta comunidad. Los investigadores estamos hartos de esta situación de constante minusvaloración, de ser banderín de enganche en todo proceso electoral y luego, durante tres años y medio, no ser NADA. Los Presupuestos Generales del Estado para 2010 son una clara muestra del desprecio por la ciencia. Los escandalosos recortes afectan a todos los científicos: los que perderán su trabajo, los que no lo renovarán, los que asistirán a la merma de sus presupuestos, y los que verán cómo sus colaboradores se van a la calle. El avance de nuestro sistema científico puede verse quebrado.

La Unión Europea planteó en 2005 las bases comunes de toda política científica sobre Recursos Humanos (Carta Europea del Investigador (1)). En el Tratado de Lisboa, todos los países miembros de la UE acordaron incrementar los recursos e invertir al menos el 3% del PIB en I+D+i para 2010. De esta forma, se intenta lograr una sociedad competitiva con base innovadora y tecnológica. Sin embargo, España nunca ha pasado del 1,3% del PIB en I+D+i, ha ignorado la Carta Europea del Investigador, con un Anteproyecto de Ley de la Ciencia que propugna el Estado de Excepción en lo laboral, y ha creado un Ministerio de Ciencia e Innovación mutilado en sus competencias.

Por estos motivos, llamamos a la movilización a toda la comunidad científica, e invitamos a las asociaciones de investigadores y sindicatos a convocarla junto a nosotros, para exigir que definitivamente se nos dé la oportunidad de ser el motor de una auténtica economía basada en el conocimiento y la innovación.

(1) www.precarios.org/tiki-index.php?page=Carta+Europea+del+Investigador

Metáfora de la I+D española

2009-10-09T18:38:00.002-05:00

Es tan buena que tenía que hacer la referencia:

La fábula de Al Mendruco.

No al tijeretazo

2009-10-06T17:48:00.005-05:00

En Silicio acaba de subir una entrada siguiendo la iniciativa de La Aldea Irreductible. Mi enhorabuena por escoger uno de esos estupendos gráficos que tanto duelen a los que donde dijeron digo, ahora dicen Diego.

La I+D española acaba de sufrir un revés en los presupuestos de los que podría no recuperarse en años. Las razones para no haberlo hecho son más que evidentes. Tal como cita Javier López, "yo veo lo que es mejor y lo apruebo, pero hago lo que es peor". Inspirada cita, sí señor, que refleja la actitud de la ministra.

Pues ahí va mi razón, bien sencilla: no al recorte, porque la investigación científica es el mejor aliciente para fomentar el espíritu crítico, para fomentar la autocrítica y la tolerancia, para dejar de ser un país de ladrillo y pandereta.

A propósito, el crédito de la imagen que acompaña este post es de Asier Arranz.

La ciencia en España no necesita tijeras

2009-10-04T07:08:00.005-05:00

Más bien necesita un gobierno que la considere como tema prioritario, y unos gestores que sean coherentes con su tarea y se rebelen si no se la considera prioritaria. Leo en un artículo de Luis Alfonso Gámez (El Correo) que Garmendia se ha convertido en la ministra menguante, de la gran esperanza de la I+D nacional a la gran decepción. En ese artículo, se cita a un investigador anónimo:

Tendría que dimitir. Si Cristina Garmendia se queda, es porque ha decidido que le gusta ser ministra.

Ese investigador anónimo podríamos haber sido cualquiera de nosotros, a los que el discurso del MICINN aparece con una carga mayor de cinismo día tras día. Igual que la ministra, el MICINN se ha convertido en el ministerio menguante. En vacas gordas se ha incrementado el presupuesto de I+D y se ha citado allí donde se ha podido, pero esto no ha resultado más que un espejismo. Los recortes (este no es el primero, allá en mayo hubo otro que puso al MICINN a la cabeza de los recortados) son simplemente la confirmación de que la "transformación de la economía del ladrillo en la economía del conocimiento" y de que "la I+D es una prioridad" eran simplemente palabras vacías tras palabras vacías. Los que veíamos el tema desde la meseta del laboratorio ya lo temíamos, cuando el aumento de presupuesto se traducía principalmente en vistosas infraestructuras y parches sobre programas defectuosos, en vez de reformas estructurales intensas sobre el sistema público y privado de I+D.

Una vez que se mira la realidad, es hasta lógico este recorte. Si uno debe ahorrar, lo lógico es que lo haga en lo supérfluo. Aunque parece que en otros países no han tenido la misma idea sobre qué es lo supérfluo.

Pues bien, este blog se suma a la iniciativa "LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS", promovida desde La Aldea Irreductible. El día 7 toca entrada (pase lo que pase, y por muchos proyectos que tenga que acabar) con una buena razón para no recortar en I+D. Como dice en la web:

El próximo miércoles, día 07 de Octubre, todo aquel que tenga un blog y crea que la Ciencia en España no está para recortes presupuestarios, deje un Post con una razón en contra del tijeretazo a la Ciencia en España...

Y podéis mandar un twitter con algo como:
LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS... #TijerasNO y un enlace al sitio.

Para acabar, algunos enlaces sobre el tema, y a difundir las iniciativas:
Movilización de investigadores
Manifiesto sobre la Financiación de la Ciencia en España (SEBMM)
El hundimiento de la ciencia en España (comunicado de FJI/Precarios, no hizo falta el recorte para publicar esto)
¿Ahora o nunca? Un llamamiento a no recortar el presupuesto de I+D (AACTE)
Alarma en la comunidad científica por los recortes en investigación (El País)

Qué aguante tiene la ministra

2009-09-16T13:47:00.003-05:00

En esta entrada vuelvo a dar mandanga al gobierno, pero me limito al I+D. No entro en si la subida de impuestos es adecuada o no. Tampoco entro en si otros lo harían mejor en política científica (y otros estuvieron que no muy brillantemente lo hicieron). Hablo de los que son.

Dicen que ZP se queda solo. No será para tanto, pero la verdad es que méritos ha hecho (al menos, de cara al público). A la que hay que dar la enhorabuena por su aguante es a la Ministra de Ciencia y Tecnología, que sí debería tener motivos para marcharse. No sólo el gobierno español ha ignorado las políticas de USA y muchos países europeos, que en la crisis han apostado fuerte por la innovación, sino que en los recortes presupuestarios los mejores hachazos se los ha llevado el MICINN (véase abajo).

Qué hermosura de recortes en un ministerio con numerosos problemas de gestión. Pues agarrémonos, que llega otra vez ZP con la tijera, y ahora dicen que al MICINN le toca como un tercio de recorte. Sí señor, el gobierno que tanto presume (con razón, oiga; de la gestión ya no hablamos) de haber duplicado el presupuesto de I+D, pisa el acelerador... con la marcha atrás puesta. Se creen los burócratas que esto se puede hacer con la I+D, cuando haya más dinero, inyectamos y como antes. Pues no es así. Proyectos de investigación enteros pueden verse destruidos, grupos deshechos. Los investigadores funcionarios pueden decidir que ya está bien de fastidiarse, y dedicarse a disfrutar de su plaza fija, mientras que los contratados pueden decidir que mejor en otro sitio donde se les valore, y volver a la fuga de cerebros. Podemos generar una "generación perdida", al desaparecer programas de contratación de pre y postdoctorales y eliminarse dinero de contratación de personal en los proyectos de investigación. Esto no es un ataque de paranoia que me haya dado por exceso de redacción de proyectos (despise the paperwork), al parecer, si tal recorte ocurre, las convocatorias de proyectos de investigación y de recursos humanos para I+D pueden quedar muy tocadas, incluso desaparecer (bueno, la convocatoria postdoc de Educación —¿qué coño hace el ME gestionando una convocatoria que ni le va ni le viene?— ya está prácticamente difunta).

ZP nos ha traicionado. También ha sido mala suerte, o igual ha sido mala gestión de verdad. Eso sí, estoy seguro que cualquier otro habría hecho lo mismo si le hubiese tocado la crisis. Es el problema español con el I+D, todos se apuntan, pero en el fondo es algo totalmente prescindible. Probad a leer los planes de I+D de las CC.AA. Muchas de ellas no son más que la diarrea mental de burócratas que poco saben de lo que es la I+D y que no parecen haber ido más allá de los límites de la provincia en la que les tocó la plaza. Se repite una y otra vez la frasecita que ha dicho el responsable de turno, bien sea que hay que potenciar las nuevas tecnologías (porque son nuevas, oiga), o conectar la universidad con la empresa (no se sabe de qué modo, pero tienen que conectar), o cualquier cosa que suene bien, aunque no se tenga ni idea de si es lógica o viable. Los problemas estructurales (organización y gestión de los centros, redes cuasi-mafiosas en el sistema público, subvenciones birladas en el privado, etc.), mejor no tocarlos, no sea que se revuelva el personal, y, además, eso molestaría a muchos que están dentro del gobierno local/autonómico/central, con amigos o un pasado en ese sistema de I+D que medio funciona gracias a los desvelos de muchos y a pesar de las maquinaciones y mala gestión de unos pocos.

Pero la idea central es que la I+D es prescindible. No es una prioridad, nunca lo ha sido para los que realmente podían hacer cambios. Y ahora que el globo pierde altura, es lo que se tira como lastre. Desgraciadamente, lo que se está tirando son los tanques de propano, con lo cual lo vamos a tener crudo cuando queramos volver a elevarnos. Es posible que esta idea no quite el sueño a los burócratas. Total, siempre se pueden comprar otros tanques, ¿verdad?

Vayamos pensando en subirnos a otros globos, compañeros.

"En los últimos años hemos tenido un gran competidor en el mundo de la construcción", Garmendia dixit

2009-08-31T13:46:00.007-05:00

Difícilmente se podía convencer a una empresa de las bondades de invertir en I+D+i cuando podía obtener una alta rentabilidad en muy corto plazo con el ladrillo. Ahora, a la vista de los hechos, sobran las explicaciones. Las compañías que invirtieron en I+D+i han mejorado en todos sus parámetros empresariales ¡y de forma espectacular! Si dentro de un mismo sector comparamos los resultados de las compañías que dedican parte de su presupuesto a I+D+i con los de aquellas que no lo hacen, en un año las primeras incrementan en un 16% su productividad y en un 18% su capacidad de exportación respecto a las segundas.

Esto, y otras cosas, dice la Ministra de Ciencia e Innovación en una entrevista para Muy Interesante. Como otras veces, la ministra parece haberse olvidado de su trayectoria investigadora y de su MBA, y haber sido totalmente abducida por el tejemaneje político donde se ha metido. Sobre todo, por la disociación entre discurso y realidad, tan típico entre aquellos que nos gobiernan (o aspiran a hacerlo). Sí, el I+D representa una gran oportunidad, pero a quien debe contárselo la ministra no es a los lectores de Muy Interesante, sino al Parlamento y al Gobierno, que parece que no se han enterado. Si no, mire a lo que se dedica el Plan E. ¿A potenciar la I+D? Pues me parece que a eso poco, y me huele a que, "a la vista de los hechos", les hacen falta muchas más explicaciones a sus compañeros de viaje.

Y no nos engañemos, el actual tejido empresarial español (PYMES, y las grandes habiendo alcanzado ya su tope de I+D) no va a lanzarse a poblar los parques tecnológicos. Tendrían que crearse de cero, o de las universidades y centros de investigación. Pero no hay un Plan E para esas nuevas empresas de base tecnológica, sino muchos remiendos. Y no, la nueva Ley de la Ciencia no va a suponer ese gran pacto que va a marcar una estrategia de futuro basada en la I+D. Principalmente porque hay que empezar por uno mismo, y a este gobierno (a los anteriores tampoco, pero igual a este menos) no le parece que la I+D sea ni una prioridad ni una meta a alcanzar (a propósito, me han dicho que la Ley de la Ciencia tampoco es una prioridad para el Gobierno).

–¿Desaparecerán entonces los becarios precarios?
–Ja, ja, ja... Cada vez que me hablan de ellos contesto que tengo a uno de sus promotores como jefe de gabinete.

Esto mejor ni lo comento.

Sincronizando datos: rsync (2)

2009-08-27T13:58:00.005-05:00

En el post anterior lo dejamos con lo básico, pudiendo transferir los archivos nuevos, pero sin sincronizar realmente. Veamos algo de lo que puede hacer rsync.

Lo primero es comentar una curiosidad que resulta crucial a la hora de decirle a rsync lo que tiene que copiar. Recordemos la forma básica del comando:

rsync /myuser/mydata/ /myuser/mydata_copy

Si os fijáis, puse una barra al final del nombre de la carpeta origen (/). Por si no lo sabéis, en Unix se utiliza la barra inclinada (/) para separar los nombres de las carpetas, mientras que en Windows se utiliza la barra invertida (\). Pues bien, el poner la barra final le dice a rsync que copie el contenido de la primera carpeta en la segunda. ¿Y si no ponemos la barra? Pues rsync copiará la carpeta misma. Es decir, en este caso, nos aparecerá la carpeta mydata dentro de mydata_copy, tal que así: /myuser/mydata_copy/mydata

Continuemos con la historia. Recordad que quiero sincronizar mi biblioteca personal con la de un servidor, de manera que la copia del servidor sea idéntica a la de mi ordenador. Entonces, lo primero será indicar a rsync que debe sincronizar con otra máquina. Veamos:

rsync /myuser/biblioteca/ myserver.address.com:/users/biblioteca

Como veis, lo único que he hecho es preceder la ruta de la carpeta de destino con la dirección del servidor (puede ser el nombre DNS o la IP), separándolos con dos puntos. Los dos puntos le dicen a rsync que debe establecer conexión con esa máquina. Y ya está. Bueno, no todo. En realidad, lo que hace rsync es utilizar SSH (secure shell), así que en la máquina de destino tendrá que estar funcionando un servidor SSH (si es Linux, OpenSSH se instala rápido y sin problemas). No voy a entrar en detalles, sólo decir que SSH permite acceder a otra máquina de forma "segura", y que es lo que utiliza rsync para identificarse y poder así transferir los archivos. Excepto por el hecho de que los archivos se transmiten por red, no hay más complicación para nosotros. Lo que sí tendremos que hacer es entrar nuestra contraseña de usuario cada vez que usemos rsync para transferir archivos de o hacia otra máquina (sí, podemos hacer rsync miservidor.com:/carpeta_origen/ /mi_ordenador/carpeta_destino). Ojo, la contraseña que usemos en la otra máquina. Tengamos en cuenta que rsync manda automáticamente el nombre de usuario que estemos usando en el momento de ejecutar la orden. ¿Y si tenemos un usuario distinto en el otro sistema? Pues nada más sencillo que esto:

rsync /myuser/biblioteca/ myusername@myserver.address.com:/users/biblioteca

Donde myusername es un nombre de usuario de una cuenta activa en la máquina remota. Entramos su contraseña y ya está (en otro post os comentaré cómo evitar tener que estar introduciendo la contraseña cada vez).

Hay otra opción, que es tener a rsync corriendo como servidor en la máquina destino. En ese caso, tendríamos que separar el nombre de la máquina de la ruta de la carpeta destino por :: en vez de usar :, pero esto es otra historia en la que no nos meteremos (más información en los enlaces que os pasé en el post anterior).

Y por hoy ya es suficiente. La próxima entrada: cómo hacer una sincronización de verdad.

Sincronizando datos: rsync (1)

2009-08-22T09:33:00.003-05:00

Hace bien poco he conseguido algo que tenía ganas de hacer desde hace bastante tiempo: sincronizar fácilmente mi ordenador de trabajo con un servidor que monté en el curro para diversas cosas (página web, bases de datos varias, archivo de bibliografía). ¿El secreto? Un pequeño programa llamado rsync.

Un requisito era que el sistema tenía que ser sencillo, no comercial, libre e incluido en los sistemas UNIX con los que trabajo: MacOS X y Linux (Ubuntu). Rsync está también disponible para Windows, por supuesto.

La situación es ésta: la máquina con Linux es el servidor del que hablaba. Tiene un directorio llamado biblioteca con varios subdirectorios, donde mantengo una selección de documentos (casi todos PDF) a disposición del grupo de investigación: Congresos y simposios (copias de proceedings, abstracts sueltos, etc.), Libros y Tesis (eso mismo), Separatas (artículos científicos procedentes de revistas, casi todas peer-reviewed) y Otros (patentes, legislación y miscelánea). A propósito, directorio es más conocido como carpeta, así que utilizaré esa denominación.

Hasta ahora, mantenía todo esto organizado a mi gusto en mi ordenador personal, pero la necesidad de compartirlo con el resto del grupo me llevó a tener que resolver un problema: ¿cómo actualizar la copia del servidor cada vez que actualizaba mi copia personal? Desde luego, replicar los cambios era imposible (son más de 7 GB, con más de 20000 PDF y otros tantos ítems diversos). Copiar los 7 GB completos, posible con un disco duro portátil, demasiado lento por red. Obviamente, conociendo las posibilidades de hacer una sincronización que transmitiese sólo aquellos elementos nuevos o modificados, me puse a buscar la manera. Tardé poco, ya que ya había hecho algo similar en el pasado para realizar copias de seguridad de otro servidor (aunque esa vez, a un disco duro externo conectado por USB). Rsync sería mi elección.

Hay varias páginas donde se puede obtener información sobre rsync (ejemplo), posiblemente mucho mejor explicado que aquí. Yo voy a describir cómo lo hice, por si alguien quiere hacer algo similar.

En primer lugar, rsync en su modo más básico simplemente compara un grupo de archivos con otro, y copia sólo aquello que ha cambiado. Haciendo una comparación con el "arrastrar para copiar" entre ventanas, es básicamente lo que ocurre cuando arrastramos un grupo de archivos de una carpeta a otra y el sistema copia aquellos que no existen en el destino, preguntando si debe sobreescribir aquellos que tienen el mismo nombre. En esa situación, nosotros miraríamos si la fecha de modificación de los archivos y su tamaño son distintos, y, sólo en ese caso, aceptaríamos la copia. Eso es lo que hace Rsync, sólo que automáticamente, si escribimos algo como:

rsync /myuser/mydata/ /myuser/mydata_copy

Rsyinc compara los archivos de la carpeta mydata con los de mydata_copy y copia los archivos de mydata que no existen en mydata_copy, y aquellos que sí existen pero que tienen distinta fecha de modificación o distinto tamaño. Aquellos archivos que no cumplan esas condiciones no se tocan, por lo que el proceso es muchísimo más rápido que una simple copia, especialmente si hay muchos archivos y se modifican raramente.

Sin embargo, rsync tal cual es muy limitado. Por ejemplo, si un archivo ha sido borrado de mydata, no desaparece de mydata_copy (se supone que quiero sincronizar, es decir, al final ambas capetas deben tener la misma información). Si hay subcarpetas, resulta que sus contenidos no se tienen en cuenta (si creo una subcarpeta en mydata y la lleno con archivos, en mydata_copy aparecerá esa subcarpeta... vacía). Además, las fechas y horas de modificación de los archivos sincronizados cambian a la hora en la que se realizó esa sincronización (igual que otros parámetros del archivo). Obviamente, rsync "tal cual" no me vale para mi propósito, hay que darle algunas órdenes, pero lo dejo para otra entrada.

Os dejo algunos enlaces por si queréis irlo descubriendo vosotros mismos:
rsync web pages
Página de manual de rsync
rsync en la Wikipedia
Algunos ejemplos del uso de rsync

Se acabó, camarada

2009-08-05T16:25:00.005-05:00

El título de este post viene de un viejo cartel húngaro, de cuando el fin de la ocupación por la Unión Soviética:

El texto dice: TOVARISHCHI, KONIEC, algo así como: "Se acabó, camarada" (el dibujo corresponde a la rolliza nuca de un oficial ruso, con su típica gorra de plato).

¿Por qué me ha venido a la mente esta frase hoy? He visto esta mala noticia para los valencianos:
http://www.elpais.com/articulo/deportes/Copa/America/abandona/Valencia/elpepudep/20090805elpepudep_1/Tes

Se acabó. Se acabó la aventura de la Copa del América en Valencia. Aún recuerdo cuando en 2004 hablábamos de este tema. Sí, no nos dieron el ITER, pero conseguimos la Copa América. Obviamente, la Copa América daba para más fotos. No recuerdo a ningún político lloriqueando porque no nos diesen el ITER, pero últimamente se han visto a algunos haciéndolo por la famosa copa. Dinerito y publicidad fáciles de conseguir, y, sobre todo, rápido (imprescindible que sea antes del fin de la legislatura correspondiente). Rápido se viene, rápido se irá, como tantas otras cosas que sostienen nuestro nivel de vida (construcción, turismo).

La I+D, crear empresas de base tecnológica, crear centros de excelencia, parece que eso no conviene tanto. Necesitamos un sector privado que apueste por la I+D, y el actual no se lo puede permitir. Hay que crear nuevas empresas tecnológicas que desempeñen esa labor y absorba el personal altísimamente cualificado que pretendemos crear en nuestras universidades, o que atraigamos desde fuera. Un problema de mentalidad política, la foto ahora contra la estabilidad futura. El espíritu trepa contra el espíritu crítico. ¿Una batalla perdida?

No, señora ministra, no por tenerla más grande somos mejores

2009-07-24T16:07:00.009-05:00

Veo en la televisión y leo en El País las declaraciones de la ministra Garmendia durante la inauguración del Gran Telescopio de Canarias (por cierto, iniciado hace 9 años, menos lobos). Según la ministra, este telescopio nos coloca "como la novena potencia científica mundial". Sin duda alguna, es todo un éxito para el país, y augura un sin fin de descubrimientos asombrosos. Todo un ejemplo de lo que debería ser la política de I+D española. Pero nada de ser la novena potencia científica mundial. ¿En qué se basa? ¿En tenerlo más grande? Antes de vender la piel del oso, repasemos algunos datos interesantes:

¿Cómo andamos de inversión en I+D? Creía que era algo menor del 1,3%, bastante lejos del 2% que deberíamos tener.
¿Qué tal de inversión privada? Con un tejido empresarial incapaz de participar activamente, por su propia naturaleza (PYMES, turismo, construcción), menos de un 50% de la inversión por parte privada, mucho menor de los 2/3 de la inversión esperable (y, últimamente bajando). Con la administración incapaz de promocionar un nuevo tejido basado en empresas de base tecnológica creadas a partir de universidades, centros de investigación y parques tecnológicos.
¿Investigadores, doctores y tecnólogos? Estamos muy lejos de alcanzar las proporciones de titulados doctores de los países que realmente se preocupan por la I+D. Nos falta mucho para tener un número de investigadores adecuado (en 2004, 55000 más para 2010, ¿alguien se acuerda?). Los tecnólogos y personal de apoyo son mencionados a veces, pero no se toman en serio sus carreras.
¿Por qué el MICINN precisamente fue el más castigado en el último recorte presupuestario? ¿Por qué se le desgajó la parte de universidades?
¿Acaso podemos decir que los criterios de selección de personal de las universidades son claros, imparciales y basados en los méritos? En general, ¿se da publicidad a las convocatorias? (más allá del tablón de anuncios de cualquier vicerrectorado) ¿Se controlan los perfiles, para que se correspondan con puestos necesarios y reales y no con candidatos con nombre y apellidos?
¿Son suficientes los fondos dedicados a proyectos de investigación? Me temo que no, sobre todo en cuanto a contratación de RR.HH. Desde luego, es imposible para un grupo soñar con una financiación estable, y mucho menos pensar en contratar a alguien más allá de 3 años (siempre con un sueldo ajustado, técnico o licenciado, postdocs casi imposible).
¿Se auditan correctamente sus resultados de los investigadores? ¿Se actúa en consecuencia con los grupos que ofrecen resultados menos que mediocres? ¿Y sobre sus centros, que les permiten seguir medrando?

Y podríamos seguir y seguir. No, no somos precisamente la novena potencia en investigación, y algunas viñetas del incombustible y nunca correctamente ponderado Forges siguen siendo de brutal actualidad, aunque hablen en pesetas:

CVN: Only output

2009-07-20T12:55:00.005-05:00

Hoy he echado otro vistazo a la página sobre el CV normalizado (CVN). ¡Esto marcha! En breve, parece que tendremos por fin un CV que podremos compartir con cuantas administraciones públicas y tal vez con alguna privada. El "secreto" está en el uso de XML para compartir los datos, lo cual lleva tiempo usándose con gran éxito, por cierto.

Claro, que en la lista de partipantes no están todos los que deberían estar, ni mucho menos. Parece ser que sólo los que utilizan SICA, liderados por la Junta de Andalucía. De universidades, sólo un puñado (las andaluzas, bien por ellos). No está la de León, con su Universitas XXI tan poco amigable y con paradas para mantenimiento cada dos por tres (en la UCLM teníamos otro sistema bastante cutre, pero por lo menos era sencillo, espartano, efectivo y nunca lo vi caído). Pero, al menos, parece que la U. de León tiene una opción para importar un CVN procedente de SICA. Afortunados los que lo puedan usar.

La gran sorpresa es que en la lista de instituciones aparecen todas como con capacidad para exportar el CVN... pero ninguna con capacidad para importarlo. ¿Alguien me lo explica?

En fin, esperemos que cunda el ejemplo y que todos los sistemas de gestión de la investigación que nos toca sufrir lo incorporen pero ya mismo. Es difícil entender cómo se puede pretender que la gente introduzca los ítems de su CV a base de formularios, cuando cada ítem comprende por lo general más de una docena de elementos, y un buen CV incluye decenas, cuando no cientos de ítems. Uno sólo tiene que mirar en la web para encontrar sitios que te permiten subir tu CV automáticamente (reconocimiento de campos) o buscar directamente en sitios como Pubmed, importando todos los datos de publicaciones y elementos similares. La tecnología está ahí, ¿por qué no se usa?

A propósito, no veo ni en Universitas, ni en SICA, ni en el Portal de Investigación de la UCLM que haya software libre por ningún lado. Siendo algo promovido y pagado por lo público, bien podría tener esa condición. Estoy seguro de que un montón de desarrolladores estarían felices de desarrollar un sistema libre de gestión de la investigación. A propósito, ¿es el CVN libre?

Pego aquí la lista, con su misterioso Importa: NO.

Instituciones adaptadas al estándar CVN

El siguiente listado muestra las instituciones que ya permiten a sus investigadores disponer de un currículum en formato CVN-XML.

Institución o entidad	Sistema	Exporta	Importa
JUNTA DE ANDALUCÍA	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD DE SEVILLA	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD DE GRANADA	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD DE CÁDIZ	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD DE HUELVA	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD DE JAÉN	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD DE ALMERÍA	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD DE MÁLAGA	SICA	SI	NO
UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE ANDALUCIA	SICA	SI	NO
SERVICIO ANDALUZ DE SALUD	SICA	SI	NO
FUNDACIÓN HOSPITAL REINA SOFÍA-CAJASUR	SICA	SI	NO
ASOCIACIÓN SANITARIA VIRGEN MACARENA	SICA	SI	NO
EMPRESA PÚBLICA HOSPITAL DE LA COSTA DEL SOL	SICA	SI	NO
ESCUELA ANDALUZA DE SALUD PÚBLICA	SICA	SI	NO
INSTITUTO ANDALUZ DE CIENCIAS DE LA TIERRA (IACT)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
INSTITUTO DE PARASITOLOGIA Y BIOMEDICINA LOPEZ NEYRA (IPBLN)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
INSTITUTO DE MICROELECTRONICA DE SEVILLA (IMS-CNM)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
INSTITUTO DE LA GRASA (IG)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
INSTITUTO DE ESTUDIOS SOCIALES AVANZADOS DE ANDALUCIA (IESAA)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
INSTITUTO DE CIENCIAS MARINAS DE ANDALUCIA (ICMAN)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
INSTITUTO DE RECURSOS NATURALES Y AGROBIOLOGIA SEVILLA (IRNAS)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
CENTRO ANDALUZ DE BIOLOGIA DEL DESARROLLO (CABD)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
CENTRO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS ISLA DE LA CARTUJA (Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
ESCUELA DE ESTUDIOS ARABES (EEA)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
ESCUELA DE ESTUDIOS HISPANO-AMERICANOS (EEHA)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
ESTACION BIOLOGICA DE DOÑANA (EBD)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
ESTACION EXPERIMENTAL DE ZONAS ARIDAS (EEZA)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
ESTACION EXPERIMENTAL DEL ZAIDIN (EEZ)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
INSTITUTO DE AGRICULTURA SOSTENIBLE (IAS)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
ESTACION EXPERIMENTAL LA MAYORA (EELM)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
INSTITUTO DE ASTROFISICA DE ANDALUCIA (IAA)(Delegación del C.S.I.C.en Andalucía)	SICA	SI	NO
INSTITUTOS Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN Y CULTURA	SICA	SI	NO
INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y FORMACIÓN AGRARIA, PESQUERA, ALIMENTARIA Y DE LA PRODUCCIÓN ECOLÓGICA	SICA	SI	NO
INSTITUTO ESPAÑOL DE OCEANOGRAFÍA	SICA	SI	NO
FUNDACIÓN CENTRO DE ESTUDIOS ANDALUCES	SICA	SI	NO
FUNDACIÓN HOSPITAL CARLOS HAYA	SICA	SI	NO
FUNDACION INSTITUTO MEDITERRÁNEO PARA EL AVANCE DE LA TECNOLOGÍA Y LA INVESTIGACIÓN SANITARIA	SICA	SI	NO
FUNDACIÓN NEFROLÓGICA	SICA	SI	NO
FUNDACIÓN PARA LA INVESTIGACIÓN PUERTA DEL MAR	SICA	SI	NO
FUNDACIÓN REINA MERCEDES PARA INVESTIGACIÓN SANITARIA	SICA	SI	NO
FUNDACIÓN VALME	SICA	SI	NO
FUNDACIÓN VÍRGEN DE LAS NIEVES	SICA	SI	NO
ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE ATENCIÓN PRIMARIA PARA ACTIVIDADES CIENTÍFICAS	SICA	SI	NO

Futura Ley de Ciencia y Precariedad Laboral

2009-07-15T18:15:00.003-05:00

Hoy he asistido a una mesa redonda dentro del "I Encuentro de Estudiantes por la Ciencia", organizado por la Asociación de Estudiantes de Ciencias Siglo XXI de la Universidad Autónoma de Madrid, representando a la FJI/Precarios (de la que soy presidente). Esta mesa redonda se titulaba "Futura Ley de Ciencia y Precariedad Laboral", y, aparte de un servidor, contó con la asistencia de:

Dr. Pedro Serena - Profesor de Física Condensada del CSIC.
Dra. Carmen Ruiz-Rivas - Directora del Departamento de Matemáticas de la UAM y ex-Directora General de Universidades.
D. José Luis Virumbrales - Director del Parque Científico Leganés Tecnológico (UC3M) y Vicepresidente de la Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España.
Dr. Juan Luis Vázquez - Catedrático de Matemática Aplicada y que acudió como miembro de la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE).
Dr. Julio Sánchez - Profesor del área de Biología Celular en la UAM y representante de UGT.

Habrían querido contar con algún representante del MICINN, pero no ha podido ser.

La mesa fue bastante dinámica, con bastantes preguntas del público (estudiantes de ciencias, principalmente). Comenzamos hablando sobre el borrador del anteproyecto de la Ley de la Ciencia, en general, reconociendo su necesidad, recordando la historia de la investigación en España, los avances conseguidos y la situación actual. En general, se apreció el valor de iniciar este proyecto... pero tambien sus muchos defectos: la poca concreción en muchos aspectos, el olvido de la Universidad, etc.

Según progresó la discusión, y con las preguntas de la concurrencia, se fueron tocando otros temas. Especialmente, el destino de los doctores fuera de la universidad. Pedro Serena apuntó que las empresas ya existentes no iban a absorber los doctores formados en el sector público, sino que había que esperar al desarrollo de las nuevas empresas de base tecnológica. Se habló también de la necesidad de considerar las carreras de los investigadores contratados por proyecto, de los que no elegían realizar el doctorado (tecnólogos), del personal técnico y de gestión, todo ello no considerado en el borrador de la ley.

Hubo una discusión interesante sobre la necesidad o no de contratos. José Luis Vázquez cuestionó la importancia de discutir sobre contratos y becas si las becas cubriesen derechos laborales, y sobre el riesgo de que estos contratos devengan en indefinidos, quedando un investigador doctoral contratado de por vida a su centro. Se pusieron varios ejemplos sobre la laboralidad de los investigadores en el doctorado, la necesidad de que estén contratados y la aplicación de contratos durante todo el doctorado sin que deviniesen en indefinidos. Además, se incidió en la importancia de la movilidad y de que los investigadores no permaneciesen toda su carrera en el mismo centro.

En resumen, una mesa redonda interesante y creo que provechosa para los asistentes, en general, interesados en dedicarse a la investigación en el futuro próximo. Se les advirtió del peligro de aceptar situaciones de precariedad a cambio de la posibilidad de investigar a cualquier precio, y al valor que tiene buscar nuevas posibilidades en centros distintos a aquel donde estudiaron.

Totalmente out

2009-07-09T17:52:00.003-05:00

Abandonado tengo el blog. Entre la escritura/corrección/revisión de manuscritos, el diseño de nuevos experimentos, la dirección de doctorandos, los cursos de perfeccionamiento docente, mis aventuras precarias y una estudiante de biología experimentando sus primeros pasos en la investigación, estoy más que ocupado.

Espero poderme organizar un poco en breve, que hay muchas cosas sobre las que me gustaría escribir.

Ley contra la precariedad y cómo se construye la sociedad de la educación y el conocimiento

2009-05-15T10:22:00.003-05:00

Desde la FJI/Precarios hemos decidido apoyar a la proposición de ley que podría sacar de la precariedad a muchos investigadores, y llenar las arcas de la Seguridad Social con las cotizaciones que los ex-becarios de investigación nunca pudieron aportar. Entresaco de la petición:

La aprobación de la conocida como PL-A (Proposición de Ley de Andalucía) supondría que todos los titulados universitarios que desempeñen funciones de personal investigador quedaran inscritos en el Régimen de la Seguridad Social, gozando así de plenos derechos laborales. Además, la PL-A promueve la retroactividad en la cotización a la Seguridad Social desde 1998, lo que supondría el reconocimiento, para muchos, de los derechos que nos negaron en su momento.

Para leer la petición completa y apoyarla con tu firma, dejo aquí el enlace:

http://www.petitiononline.com/PLAFJI/

Aclaro que este apoyo no tiene carácter jurídico vinculante, pero unos miles de firmas tienen mucho peso, especialmente porque los partidos saben que vienen de posibles votantes. Más motivo para firmar, sabiendo que tanto PSOE como PP quieren recortar la Proposición de Ley, dejándola sin contenido, y, de paso, prolongando la agonía de las becas de investigación. Y justo ahora que desde la Seguridad Social y el Ministerio de Trabajo nos dicen que hay que dejarse de becarios, que todos a cotizar o se acaba el invento.

Más sobre la PL-A en este enlace:

A propósito de política científica, me entero por El País que han empezado los recortes del presupuesto a los ministerios, y que el más castigado es, oh, sorpresa, el MICINN. Según El País:

El ministerio de Ciencia e Innovación lidera la tabla de reducciones: tendrá que recortar 289 millones en proyectos destinados a la cooperación con diferentes comunidades autónomas y también para empresas.

No hará una semana que volví a oir al Presidente eso de "construir la sociedad de la educación y el conocimiento". Obras, que no palabras, Señor Presidente.

Educar para la precariedad laboral

2009-05-06T16:45:00.004-05:00

Antes de empezar, este blog apoya las campañas No Más Becas por Trabajo, de la FJI/Precarios, y Apadrina un Becario, de CCOO. ¡Visita las webs y da tu apoyo!

Quién me iba a decir que, al poco de descubrir su flamante web, www.educacion.es, el Ministerio de Educación (ME) me iba a dar una sorpresa tal. Investigando el actual paradero de las becas/contratos predoctorales FPU (entre dos ministerios aún, dependiendo del ME pero existiendo en el MICINN), me he encontrado con unas becas de las de "fórmate, trabaja como quien no quiere la cosa, y me ahorro la Seguridad Social". Nada de original, el abuso de las becas como medio de pago a los trabajadores es ya typical Spanish, tanto en el sector público como en el privado (y el primero subvencionando aquellas en el segundo). No obstante, hasta ahora se hacía un pequeño esfuerzo: becas para recién titulados, finalidad formativa, sólo para aprender, etc. ¡A veces hasta es verdad! La mayor parte de las veces, es un encubrimiento de un puesto de trabajo, es decir, un delito contra el Estatuto de los Trabajadores y la Seguridad Social. Nada que no pueda resolver una inspección (si se está dispuesto a denunciar, cuestión de ética). ¿Cuántos grupos de investigación (eh, eso lo sé yo, el 99%), cuántas redacciones de periódicos, cuántos despachos, cuántos departamentos de I+D, comerciales, de calidad, etc. dependen actualmente del TRABAJO de becarios?

Pero para mi sorpresa, resulta que en el Ministerio de Educación están tan bien educados que no osan disimular (perdón por el juego de palabras). Sí, señoras y señores (fanfarria circense de fondo), pasen y vean, las nuevas, las estupendas, las sin-tapujos

BECAS DE TRABAJO

Únicas en la administración pública, las únicas que cantan la verdad: becas sin Seguridad Social, sin derecho a paro, sin cotización para la jubilación, sin derechos laborales, para pagar por un TRABAJO. Y aceptándolo (se me resbalaron las lágrimas, la verdad).

Pero leamos la descripción (las negritas son mías):

Son convocadas por organismos vinculados al Ministerio, el CIDE (Centro de Investigación y Documentación Educativa) donde los recién titulados pueden ser becados para trabajar en temas de investigación educativa y documentación, o el INCUAL, Instituto de Cualificación Profesional que ofrece becas de trabajo para investigación y estudio de cualificaciones profesionales o temas de informática.

Basta con leer las bases de la convocatoria para comprobar la ausencia de derechos laborales y la cantinela de todas estas convocatorias: sin relación contractual con el Ministerio, incompatibilidad con otro tipo de ingresos, etc. Y todo esto por menos de 1000 € al mes (eh, y hay que descontar IRPF...), WOW. Pero esto no es lo mejor, que esto no es para gente que acabe de terminar la carrera... no, si acabaste hace menos de 4 años, puedes beneficiarte (¿o "se te" benefician?) con una de estas becas. Incluso en este punto, en el que otras convocatorias disimulan, buscando proximidad con el fin de tus estudios, la gente del ME es sincera. Vas a trabajar, con una beca.

Fuera de bromas. Este es otro ejemplo del mal uso de becas para pagar a trabajadores, en vez de contratarlos. Por mucho que lo vistamos de actividad formativa, está al mismo nivel que el abuso a trabajadores inmigrantes, la falta de medidas de seguridad en el trabajo o las estafas a la Seguridad Social. Y todo por ahorrarse menos de 155 000 € (así a ojo, teniendo en cuenta que el presupuesto total de esta convocatoria es de unos 500 000 €), que es lo que corresponde a cotizaciones más IRPF (con lo cual, sería incluso menos, ya que las becas también cotizan IRPF, si bien con una base menor que un contrato bien hecho). Abusar de los trabajadores y estafar a la Seguridad Social es, de por sí, injustificable, pero cabe decir que, 155 000 € en una cantidad tan irrisoria, incluso en crisis, que estas convocatorias quedan en el más absoluto de los ridículos. Y aquellos que las imaginan, en la mezquindaz más rotunda.

Afortunadamente, tenemos también ministro nuevo, Don Ángel Gabilondo. Entre sus manos queda también esta convocatoria de becas. No queda otra cosa que confiarse a su buen hacer, y que la próxima convocatoria sea de contratos (aunque sean en la modalidad "en prácticas"). Y no estaría mal que se reparase el daño hecho a los trabajadores becados, satisfaciendo retroactivamente sus cotizaciones a la Seguridad Social (y así de paso, dando ejemplo, a ver si conseguimos que se aprueben iniciativas que van por ese camino).

Un truco para Gmail (acceso POP3)

2009-04-10T12:53:00.004-05:00

Este es un truco que he encontrado para resolver un problema con el acceso POP a las cuentas de Gmail (es decir, para descargar los correos en un cliente como Thunderbird). Este servicio funciona bastante bien, pero tiene el pequeño inconveniente de que los mensajes enviados a uno mismo no se descargan, aunque aparecen en Recibidos al acceder vía web en la cuenta de Gmail.

Esto se debe a que Gmail considera como un único mensaje a la copia enviada (que permanece en la carpeta Enviados) y a la que se recibe. Por tanto, no descarga el mensaje recibido. Este mecanismo sirve para evitar la descarga duplicada de algunos mensajes, pero interfiere en ciertos casos en los que esa descarga sería deseable.

El caso más importante es cuando se utiliza la cuenta de Gmail para participar en listas de distribución de correos. Si bien la gestión de hilos de Gmail es muy eficaz, prefiero descargar los mensajes en Thunderbird y utilizar su sistema de visualización de hilos. En este caso, es deseable que los mensajes que uno envía a la lista de correo se descarguen y aparezcan en los hilos. Sin embargo, no sucede así.

Hay varias soluciones poco satisfactorias. Thunderbird permite realizar una copia automática cuando se responde a un mensaje, que aparece en la misma carpeta del mensaje al que se responde. Sin embargo, no sucede esto cuando se escribe un mensaje directamente a la lista, abriendo un nuevo hilo. También se puede solucionar accediendo a la cuenta mendiante IMAP y clasificando los mensajes mediante etiquetas en la misma cuenta de Gmail. Sin embargo, muchas veces IMAP plantea muchos problemas (lentitud de acceso, al eliminar o mover mensajes), sobre todo si se accede a varias listas de correo y se reciben muchos mensajes, siendo preferible usar POP. Esta es una cuestión que depende de preferencias individuales. En mi caso, accedo a mi cuenta general mediante IMAP, pero las listas de correo las gestiono mediante otra cuenta, a la que accedo mediante POP. He probado a gestionar todo mediante IMAP, pero este sistema ha resultado ser el más eficaz para mis necesidades.

Finalmente, encontré una manera para, usando POP, poder descargar también los mensajes dirigidos a la misma cuenta desde donde se envían, gracias a un hilo que encontré en los foros de ayuda de Gmail. Se basa en activar el llamado "modo reciente" en la configuración de la cuenta en el cliente de correo. Este modo está pensado para acceder al correo mediante distintos clientes, especialmente en dispositivos móviles, de manera que los mensajes puedan descargarse en todos los clientes. De otro modo, los mensajes quedarían marcados tras la primera descarga, y no estarían disponibles para subsiguientes descargas en otros clientes. Curiosamente, en este modo todos los mensajes pueden ser descargados, incluso aquellos mensajes mandados a uno mismo.

Para activar este modo, basta con preceder el nombre de usuario en la configuración POP por recent:. Así, en vez de:
pepito.grillo@gmail.com
pondremos:
recent:pepito.grillo@gmail.com

Un efecto secundario es que la próxima vez que descarguemos los mensajes, se bajarán todos aquellos recibidos en los últimos 30 días, incluso aunque los hayamos bajado ya anteriormente. Esto ocurrirá sólo una vez para cada cliente de e-mail. En Thunderbird podemos solucionarlo, por ejemplo, haciendo una búsqueda con la condición "Estado-no es-Leído", y borrando los mensajes encontrados (suponiendo que los mensajes anteriores figuren como leídos). Sin embargo, una vez solucionado este problema, los mensajes enviados a uno mismo se descargarán correctamente.

Resulta aconsejable activar la opción del cliente para dejar los mensajes en el servidor (en vez de borrarlos una vez descargados). Aunque esto no sería imprescindible si descargamos el correo en un único cliente, resulta muy conveniente, ya que permite tener todos los mensajes disponibles al acceder por web a Gmail. Teniendo en cuenta el límite de cuenta de Gmail, no es ningún problema tener un montón de mensajes almacenados en el servidor.

A disfrutar de la combinación Gmail-POP-listas de correo sin problemas.

El Gran Hermano, promocionado desde el Ministerio de Cultura

2009-03-19T15:33:00.002-05:00

Por si hay algún despistado, hablo del Big Brother de Orwell (1984).

Creo que lo mejor es que lo descubráis vosotros mismos en http://molinapirate.blogspot.com/. Para abrir boca, pego aquí un vídeo impagable:

MOLINA PÍRATE! pasalo, pegalo en tu blog...es de todos from MOLINA PÍRATE! on Vimeo.

Las cajas cerradas

2009-01-23T14:25:00.011-06:00

Tras escribir el post anterior, he recordado una anécdota que me contaron ayer, bastante off-topic en este blog, pero que viene al hilo del tema de la crisis y la banca. Por si no lo sabéis, se supone que las Cajas de Ahorros son sociedades sin afán de lucro (o algo por el estilo), y que, por tanto, revierten parte de sus beneficios en el entorno. De ahí las "obras sociales", patrocinios y similares.

No voy a decir que no sea así, pero me comentaban que hace pocos años se organizó un plan para fomentar el autoempleo entre los inmigrantes (¡y no en el ladrillo!). Para ello, se otorgaron fondos a diversos tipos de asociaciones y sindicatos para contratar asesores que ayudasen a los inmigrantes a preparar sus proyectos. En una segunda parte, los proyectos se presentaban a una de estas Cajas, que seleccionaba los válidos y los apoyaba económicamente. Esta era la teoría. Y la teoría parece ser que se cumplió por parte de los asesores, los cuales se prepararon los proyectos, con todo su papeleo, planes de futuro, facturas proforma, etc. La sorpresa vino al presentarlos a la Caja. No sé qué proporción de proyectos se financiaron, pero quien me contaba esto presentó al menos una docena, y todos fueron rechazados. En conversación directa con un alto directivo de la entidad, lo que sacó en claro es que la Caja no se quería arriesgar.

Esto fue antes de la crisis. ¿Prefería la Caja invertir en subprimes antes que en emprendedores? ¿Cuántos proyectos inmobiliarios tenían el logo de la Caja frente a la obra?

Es el momento de preguntarnos qué habría pasado si se hubiese apostado decididamente, y no con limosnas, por el conocimiento, la innovación y por los emprendedores. Si la inversión hubiese ido más al entorno social y económico de la Caja y no tanto al tangible ladrillo y a los paquetes de hipotecas Ninja.

Y ahora estamos estancados porque la banca no quiere conceder créditos a la gente normal. Miedo de que los débiles no devuelvan los créditos, mientras intentan ignorar que los culpables son ellos mismos. Culpables por tejer la tela de la economía neocon en la que tanto les gustaba columpiarse.

Ahora, más que nunca, hay que dar oportunidades a los emprendedores de verdad, a los de la innovación y el think different. Pero los culpables siguen ahí, con la misma mentalidad y manejando igual.

Ministerio de Más de lo Mismo

2009-01-23T13:42:00.007-06:00

Nos cuenta la presidenta de FJI/Precarios cómo fue un reciente desayuno con la ministra Garmendia (MICINN), donde se lució comentando las medidas de choque anticrisis. Pongo un enlace al mensaje en la lista de correo de Precarios-estatal, para que tengáis todos los detalles. Más sobre el tema en una noticia en mi+d: Se facilita el acceso a las ayudas para innovación.

disclaimer: voto a tal que me da igual de qué color se digan los que están en el gobierno o en la oposición. Aquí se va a criticar a un grupo de personas que están administrando un cacho de la corteza terrestre y aguas aledañas, y al conjunto de ciudadanos siendo administrados (porque de las meteduras de pata de unos, son responsables los otros). Si alguien se siente ofendido por ser fan del gobierno de turno, con su pan se lo coma.

¿Qué es el famoso PlanE, del que tanto se enorgullece nuestra innovadora ministra? Revisando el discurso del desayuno, vemos que, de alguna manera, estas medidas están inspiradas en:

la convicción, compartida por todo el Gobierno, de que las políticas de ciencia, educación superior e innovación tecnológica son imprescindibles para afrontar la actual situación económica y fortalecer el tejido productivo denuestro país a medio y largo plazo.

Genial, y teniendo en cuenta que repite innovación cada poco y que más adelante dice:

creo que la actual y difícil coyuntura económica, debe interpretarse también en términos de oportunidad.

Pues pienso que lo que va a presentar es, por fin, el cambio del modelo español de ladrillo, playa y pandereta, por otro dinámico, innovador, basado en el conocimiento y el buen hacer. Vamos, después de comentar:

En este momento, al hacerse patentes las debilidades de nuestro patrón de crecimiento económico, creo que todos los decisores políticos y agentes sociales –quizá por primera vez en nuestra historia- estamos de acuerdo en que el futuro a medio y largo plazo de nuestra economía pasa de forma ineludible por el fortalecimiento de nuestras capacidades educativas, científicas, tecnológicas y de innovación.

No se puede pensar otra cosa. Pero definamos qué es el PlanE, pues el "Plan Español para Estímulo de la Economía y el Empleo". Vaya, casi hasta podrían haberlo llamado el E4, siguiento la hermosa tradición alfanumérica que se empezó con el desvaído I3. Según dice la ministra, habrá más dinerito para I+D. Nos lo creeremos, pero a ver si esta vez se nota... porque cambios radicales (que los necesitamos), por mucho que hayan estado subiendo los presupuestos los últimos años, no se han notado. Más edificios, más aparatos, pero aún no tenemos una carrera investigadora, y las rancias costumbres de universidades y centros de investigación siguen estando ahí.

Pero si, como yo, has estado leyendo el discurso, tal vez hayas notado como un puñetazo en el estómago al leer:

Por último, quiero destacar el impacto que va tener en el sector de la construcción y afines las inversiones en obras de edificación, reforma y ampliación de centros e instalaciones científicas.

Pero, ¿no íbamos a realizar una catársis para dejar atrás "las debilidades de nuestro patrón de crecimiento económico"? Sumando veo que en RR.HH., proyectos, I+D empresarial, el PlanE contempla algo más de 145 M€, mientras que el ladrillo (porque de eso se trata) va a recibir 187,5 M€. Venga, a dinamizar pensando en el largo plazo, vaya ejemplo que nos acaba de meter de través (y perdón que robe la cita, pero me parece que aquí nos ha metido el Ticonderoga de costado). Y no lo suaviza el que se anuncien los fondos especiales para el programa CENIT (resucitado gracias a una bronca general y no por voluntad del Gobierno, por cierto) y para el Interempresas (unos 100 M€, por cierto).

Pero para conocer la verdad sobre el PlanE, mejor irse al fantástico vídeo (situación simulada, ¿eh?) del trabajador de la construcción en paro. Dinerito para que los ayuntamientos sigan apoyando el ladrillo, más de lo mismo, más de lo de siempre, más de lo que nos ha llevado a la crisis. ¿Por qué no animan a Juan a crear su propio negocio? ¿Por qué ese dinero no lo invierten en la creación de nuevos centros económicos, de nuevos parques tecnológicos? Sí, la ministra habló de eso, pero este dinero, que tan contentos ha puesto a los ayuntamientos, va a permitir medrar a los mismos y a que el bueno de Juan se quede estancado en lo mismo.

Otra gente tiene otras ideas. Como otras veces, me aprovecho de una entrada de uamblogger para poner un ejemplo. Otro Juan, Juan Freire, tiene montones de ejemplos en su blog.

No puedo evitar acabar transcribiendo otra parte de la charla de la ministra:

De esta forma, podremos evitar situaciones como la que ilustra magistralmente Lewis Carroll, en un pasaje extraído de “A través del Espejo” que quiero compartir hoy con ustedes. Se trata de un encuentro entre Alicia y el Gato de Cheshire.

- Alicia preguntó al Gato: ¿podrías decirme, por favor, qué camino debo seguir para salir de aquí?
- Esto depende en gran parte del sitio al que quieras llegar - dijo el Gato.
- No me importa mucho el sitio... - dijo Alicia.
- Entonces tampoco importa mucho el camino que tomes - dijo el Gato.

A veces no se sabe si es mejor tentar a la suerte o que te marquen un camino que lleva al punto de partida. Falta de imaginación, miedo al cambio... tal vez sea verdad que, por muy de izquierdas que voten los españoles, el espíritu es conservador y atiende sólo al corto plazo.

Google Docs en la investigación

2008-12-30T18:06:00.006-06:00

¿Cómo aprovechar las oportunidades de la Web 2.0 en el trabajo diario de un grupo de investigación? Aquí voy a tratar de las aplicaciones ofimáticas web, poniendo como ejemplo Google Docs. Por citar otra gente que ya a realizado este experimento, enlazo a un par de artículos de Roke, que me queda a mano. He aquí un buen ejemplo práctico de uso de Google Docs en docencia, y una estupenda idea, que desafortunadamente Roke no pudo llevar a cabo (¿todo se andará?). Primero voy a describir rápidamente lo que se puede hacer con Google Docs, y luego pondré algunos ejemplos de su uso en un grupo de investigación. Por si os interesa ahondar en las posibilidades de estas aplicaciones, siempre podéis echar un vistazo al blog de Google Docs.

Google Docs (a partir de ahora, GDocs) es una suite ofimática gratuíta que permite producir documentos de texto, hojas de cálculo y presentaciones. La particularidad de estas aplicaciones es que se ejecutan vía web, en el navegador del usuario. Los documentos se guardan realmente en los servidores de Google, no en el ordenador del usuario (pero... ver más abajo). Como no me voy a dedicar a describir sus funcionalidades al detalle, os dejo un enlace a un breve tutorial. Hay otras suites ofimáticas gratuítas con funcionalidades similares (en algunos casos más avanzadas), como Zoho o ThinkFree, y que se podrían utilizar con los mismos fines, pero, de momento, prefiero GDocs por su rapidez y simplicidad. Os enlazo a una de las muchas comparativas sobre este tipo de aplicaciones, donde se describen algunos pros y contras de cada uno.

¿Qué puede aportar un sistema como GDocs a un grupo de investigación? Si bien cada usuario puede tener sus propias aplicaciones ofimáticas en su ordenador (eh, ¿ya has echado un vistazo a OpenOffice?), los distintos miembros pueden realizar parte del trabajo en GDocs, aprovechando las ventajas colaborativas que ofrece.

La primera ventaja de GDocs es su universalidad. Cualquiera puede crearse una cuenta gratuita en GDocs, con sólo tener una cuenta de e-mail. De hecho, si tienes una cuenta de Gmail puedes acceder sin más a GDocs. Una vez activada la cuenta, el único requisito para usar las aplicaciones es tener un navegador web compatible, siendo independiente del sistema operativo o aplicaciones instaladas en el ordenador. GDocs permite exportar los documentos en numerosos formatos (PDF, MS Office, el estándar ISO OpenDocument).

La segunda razón para usarlo es su simplicidad. Las aplicaciones de GDocs son relativamente simples si las comparamos con las aplicaciones ofimáticas típicas, y no permiten crear documentos complejos. Sin embargo, esto es una ventaja, ya que permite un aprendizaje relativamente rápido y facilita el concentrarse en el contenido, y no tanto en el formato. Además, esto se traduce en que, en general, GDocs vaya bastante ligero. Una vez acabado el trabajo, lo podemos descargar en nuestro ordenador y formatearlo a nuestro gusto.

Sin embargo, el auténtico poder de las aplicaciones web reside en las posibilidades de colaboración entre miembros de un grupo. Todo documento puede compartirse con otros usuarios de GDocs. Esto supone que varios usuarios puedan editar un documento sin tener que mandárselo unos a otros. Se acabó el lío de versiones, de e-mails sin adjunto, o con el adjunto equivocado. Los documentos corregidos por distintos revisores, en los que hay que casar las revisiones de cada uno... no hay problema, el documento se comparte y la edición múltiple o la edición y revisión simultáneas se hacen realidad. Una vez compartido un documento, los colegas lo verán aparecer en su listado de documentos de GDocs, junto con una lista de los usuarios con los que están compartiéndolo. Cualquier cambio realizado al documento se verá inmediatamente reflejado en las cuentas de los otros usuarios, y si entramos en un documento que está siendo utilizado por otro, veremos un aviso informándonos qué usuarios están realizando cambios en él.

Además, cada documento cuenta con un historial de revisiones. Cada vez que se guarda un documento (lo cual ocurre automáticamente cada pocos minutos), se crea una entrada en este historial, permitiendo saber el momento y quién lo editó. Se puede volver a una versión anterior, así como comparar dos versiones (los cambios de cada editor aparecen con colores distintos).

Por supuesto, GDocs permite también enviar el documento por e-mail (directamente desde el navegador), o mandar mensajes a los colaboradores, todo con un par de clicks. Se echa de menos alguna característica más, como un chat integrado en el documento (para discutir con los colaboradores mientras se edita), pero siempre se puede echar mano de otras herramientas (y no olvidemos que Gmail permite chatear con otros usuarios via web).

Recientemente, GDocs se integró con Google Gears, un proyecto que permite que las aplicaciones web interaccionen con el ordenador en el que se están ejecutando. Esto ha dotado a GDocs de un modo offline, de tal manera que una copia de los documentos queda guardada localmente, en el ordenador del usuario. Esto puede ayudar a mucha gente a sentirse más segura trabajando con este sistema, sabiendo que sus documentos están en su propio ordenador. No obstante, se trata de un cambio de mentalidad, ya que lo más seguro es almacenar los documento en varios servidores remotos, lo cual los pone a salvo incluso de catástrofes naturales (y esto es lo que hace automáticamente GDocs).

Como se ve, la mayor ventaja de este sistema es la posibilidad de compartir documentos y editarlos, reflejándose los cambios en las cuentas de los otros usuarios sin necesidad de enviar los documentos activamente. Se acabó el que varias personas estén trabajando en el mismo documento y que unos tengan que esperar a que otros acaben para contribuir al documento. Además, el control de versiones se hace mucho más eficaz. Por supuesto, esta no es una solución universal para los grupos de investigación, que podrían requerir herramientas más potentes. Sin embargo, para muchas aplicaciones podría ser más que suficiente.

Por ejemplo, en mi caso yo lo utilizo para crear protocolos experimentales. Al crear un nuevo protocolo, ya compartido con mis compañeros de grupo, generalmente hago una copia de otro ya creado e indico que quiero copiar los colaboradores. De esta manera, mis colegas encuentran un nuevo protocolo en sus cuentas, y pueden empezar a colaborar inmediatamente.

El resultado es que los protocolos utilizados por el grupo (incluyendo formularios, notas técnicas, etc.) están disponibles para todos por igual. Se acabó el que medio grupo esté utilizando un protocolo desfasado creyendo que es la copia buena. Además, los protocolos y los diseños experimentales pueden prepararse realmente entre todos: alguien puede estar preparando un protocolo muy lejos del laboratorio y no saber el número de catálogo de un reactivo, pero entonces un compañero puede entrar en GDocs y añadir esa información, o corregir un error, ¡y el primero recibe los cambios inmediatamente!

A propósito, una cosa que facilita mucho el trabajo es tener una cuenta de Gmail asociada, y aprovechar su libreta de contactos para almacenar los e-mails de la gente con la que colaboramos. Como se pueden crear grupos con esos e-mails, yo aprovecho para tener varios grupos, uno con todos los miembros de mi grupo de investigación, y otros los voy creando dependiendo de los temas en los que me voy metiendo (un contacto se puede meter en varios grupos). Al iniciar un nuevo documento, lo que hago es seleccionar el grupo pertinente desde la libreta de contactos, en vez de añadir los colaboradores uno a uno.

Otra aplicación que le estoy dando a GDocs es la redacción de artículos científicos entre varios miembros del equipo. En estos momentos estamos realizando una revisión sobre uno de los temas que estamos estudiando, y yo soy el coordinador. He asignado distintas tareas a cada colaborador, creando un documento para cada sección de la revisión, de manera que sólo haya que ir añadiendo contenido, y manteniendo la parte de formato al mínimo. He compartido todas las secciones con todos los colaboradores, para que quien quiera pueda aportar o revisar otras secciones que no sean las asignadas. Una vez terminadas todas las secciones, mi intención es copiar el contenido a un documento LaTeX, donde me ocuparé de la maquetación final y el formato (casi automático). Para la bibliografía, me basta con que cada cual me indique con formato autor-año dónde irá cada cita y que me la peguen al final de cada sección (una ligera edición por mi parte, y BibTeX y natbib se ocupan de todo lo demás).

Desgraciadamente, el éxito ha sido sólo parcial: casi nadie ha sido capaz de aprovechar la ventaja de GDocs para compartir la edición de documentos. El método estándar ha sido escribir el texto en un procesador de textos y, como mucho, copiarlo posteriormente en GDocs, con lo cual la descoordinación (varias personas trabajando sobre la misma sección pero en documentos distintos, escribiendo sobre lo mismo más la tarea extra de fusionar los textos) ha sido la de siempre. Y no me he librado de otros autores mandando los documentos por e-mail, en vez de subirlos a GDocs. Pero esto nos metería en una reflexión sobre la brecha digital.

Cambiando de aplicación, la capacidad de GDocs para manejar hojas de cálculo de, Google Spreadsheets, puede ser muy útil en la recogida de datos, especialmente cuando hay varios colegas implicados. Spreadsheets tiene una buena selección de fórmulas, con lo cual se pueden preparar plantillas para resolver problemas comunes en el laboratorio (desde diluciones sencillas hasta la lista completa de pesos y volúmenes a utilizar en un experimento, teniendo sólo en cuenta el número de replicados ha realizar). Y estas plantillas siempre estarán actualizadas para todos los que accedan a ellas desde GDocs, no más "ups, he utilizado la plantilla versión 3, cuando estamos usando el protocolo versión 4, porque se me olvidó copiarla a mi ordenador".

Lo dicho no quita que otros encuentren GDocs inapropiado, como he dicho antes, y prefieran otras tecnologías Web 2.0, como los wikis (una buena opción para el caso de los protocolos). Sin embargo, el parecido de GDocs con las típicas aplicaciones ofimáticas y su asociación con Google y Gmail podrían facilitar su uso a usuarios con poca experiencia y conocimientos en la Web 2.0. En el futuro, espero ahondar en otras herramientas que me han sido útiles (por ejemplo, el uso de Google Calendar para coordinar las actividades del grupo de investigación).

LCyT: consideraciones (muy) personales sobre las jornadas

2008-12-08T10:58:00.004-06:00

Como colofón, creo que debo hacer un análisis personal de lo que han supuesto estas Jornadas, y que lo que puede ser la nueva Ley (de la que no tenemos aún ni el borrador). Sobre las Jornadas en sí, y aunque las charlas no fueron un prodigio de medios y se veía a algún ponente un tanto despistado, su realización es ya en sí algo para congratularse. La presentación de unas líneas generales, tanto en la web como en las charlas, la participación de todo tipo de actores (políticos, investigadores, gestores, empresarios, etc.) y la difusión (vídeos en la web de las Jornadas, posibilidad de escribir comentarios, etc.) me ha parecido simplemente estupendo.

Sobre la Ley en sí, se han tratado muchísimos temas. Casi en cada charla ha habido proponentes del detalle, mientras que otros apuntaban hacia una mayor concreción, dejando los detalles a otras normativas auxiliares. Personalmente, opino que hay que aprender de los errores cometidos en estos veintidós años: cuándo la ley del 86 funcionó, cuándo no, cuándo fue culpa de la ley y cuándo fue culpa de otras normativas. Posiblemente haya que ser muy detallista en unos aspectos (derechos de los investigadores, excepciones a otras leyes para hacer más fácil la labor de los investigadores), mientras que en otros se podrían definir unas líneas generales, que se completarían con otras normativas (que posiblemente tendrían que actualizarse o incluso redactarse de novo).

En fin, creo que se ha hablado casi de todo, lo cual es bueno. Estoy seguro de que los expertos han estado muy atentos a las ponencias y a los comentarios de los participantes (individuos o asociaciones). Ahora, que los políticos les dejen hacer su labor. Cuando tengamos el borrador delante, veremos.

LCyT: comentarios sobre las Jornadas (3)

2008-12-08T06:16:00.006-06:00

Finalizo mis comentarios sobre las Jornadas de la LCyT con los bloques 4 y 5. En mi opinión, fueron más flojas que los bloques 2 y 3 (mis comentarios aquí y aquí). Ya lo dice Roke en su blog: el quinto bloque fue una especie de cajón de sastre. No obstante, se habló de algunos temas interesantes, que realmente merecen estar en una Ley de la Ciencia.

El bloque 4 trató sobre la transferencia de conocimiento, protección de resultados (patentes, etc.), fomento de actividades aplicativas y la colaboración entre el sector público y el privado. La redacción en el blog de las Jornadas se me hizo bastante aburrida, tal vez porque estar planteada de una manera bastante "legalista" (párrafos de casi 100 palabras compuestos por una sola frase). De todas maneras, creo que es una parte muy necesaria en la nueva ley, ya que se necesita un marco jurídico específico para que, en el marco de la I+D, se eliminen incompatibilidades y otras trabas, que actualmente no ayudan a que los investigadores se dediquen a la transferencia o al desarrollo y aplicación del conocimiento que generan. Asímismo, se indica la necesidad de reconocimiento (en evaluaciones) e incentivos para los investigadores que trabajen en la transferencia y aplicación de resultados.

Sobre las charlas, resalto la percepción de algunos ponentes sobre la poca I+D privada y la poca conexión entre el sector público y privado. Por ejemplo, Carmen Eibe (Zeltia) resaltó que se ha producido un incremento de investigación aplicada en el sector público, pero que no ha producido un aumento equivalente de la investigación privada. Se insistió en la necesidad de crear un marco legal que potencie la movilidad de investigadores entre el sector público y privado, que se fijen excepciones a las trabas legales que limitan los contratos efectuados en la administración pública, que facilite a los investigadores el acceso a recursos para protección de resultados, posibilidad para los investigadores para disfrutar de los beneficios de la explotación de patentes, etc. Además, se habló sobre la necesidad de fijar objetivos concretos para poder cuantificar las acciones de transferencia, y que estas acciones estén bien definidas en los planes de I+D. En relación con este tema, se apuntó la necesidad de considerar estas acciones, patentes, etc. en las evaluaciones (actualmente, dedicarse a estos temas puede hasta ser negativo para el CV).

Carlos Hernández (USC) hizo una referencia muy interesante a las OTRI. No fue una sorpresa para muchos que las Oficinas para la Trasferencia de Resultados de Investigación no estén cumpliendo su objetivos, e incluso que sean entes obsoletos (sic). Sobre este tema, se insistió en la necesidad de potenciar la "tercera misión" de las universidades (transferencia).

Me llamó la atención un comentario de Ana Cortés (OTRI de la UV) sobre los investigadores contratados, como los Juan de la Cierva o Ramón y Cajal, puesto que me afecta personalmente. En mi recién firmado contrato, una cláusula me priva "sin reserva de ningún género, para todo el mundo y a perpetuidad" de cualquier derecho de propiedad intelectual e industrial que pueda generar (bonito incentivo, ¿verdad?). Pues precisamente, el comentario de Ana Cortés iba sobre la necesidad de que los derechos de propiedad de estos investigadores sean también regulados. Hablaré con mi universidad en cuanto me incorpore, y espero que esa cláusula se modifique convenientemente.

Un comentario del público (vía web) me pareció muy interesante: los parques tecnológicos surgidos de la transferencia a partir del sector público y de su contacto con el sector privado podrían generar empresas competitivas, que absorberían buena parte del personal investigador generados precisamente en el sector público. Sobre este tema, recuerdo un informe sobre empresas de base tecnológica surgidas de la universidad (informe NEBTUE), que conviene hojear.

Sobre el quinto bloque, poco que decir. Sin embargo, me parece importante que haya siquiera una pequeña reseña sobre la necesidad de potenciar la publicación de resultados en Open Access (y no sólo artículos, sino todo tipo de material), sobre la cultura científica (en general, hablando de difusión, sociedad, etc.) y sobre la cooperación al desarrollo. También la ética es importante (otro de los aspectos tratados en este bloque) pero, como apuntaron los ponentes, es un tema que, al menos en muchas áreas de la I+D, está suficientemente reglamentada ya. Sobre este último punto, se habló de la posibilidad de establecer un comité nacional de ética y de oficinas de seguimiento de buenas prácticas en cada centro. Además, se habló de las dificultades de gestionar las buenas prácticas (casos de fraude, plagio, conflicto de intereses, etc.), sobre la necesidad de adaptar los códigos de buenas prácticas para cada área, así como la posibilidad de establecer una figura de defensor del investigador. También se habló de las culturas científicas (divulgación, vida cotidiana, actores, etc.), sobre la necesidad de establecer un diálogo entre la sociedad y el sector investigador, la participación social, la necesidad de formar buenos comunicadores de la ciencia, el reconocimiento de las actividades divulgativas en los CV de los investigadores (así como el establecimiento de incentivos), la promoción de la educación científica en la educación media, etc. Incluso se apuntó desde el público la posibilidad de establecer paneles de ciudadanos asesorados por expertos multidisciplinares, que podrían intervenir en decisiones sobre I+D. Mucho batiburrillo que tal vez sea complicado meter en la LCyT, pero, en todo caso, me pareció interesante, y espero que se refleje en una serie de recomendaciones claras.

Sobre el tema del Open Access voy a extenderme un poco más, ya que me parece interesante. Sobre esto, habló sobre todo Remedios Melero (CSIC). El acceso abierto representa un nuevo paradigma, y se habló de establecer un cambio cultural. Por una parte, este acceso abierto no implica que sea inmediato ni gratuíto, pero sí establece un acceso no exclusivo (como ocurre ahora con numerosas editoriales, que directamente se apropian del contenido). Se habló de potenciar los repositorios institucionales o temáticos (lugares, generalmente virtuales, donde almacenar contenidos y con acceso abierto). Se habló de que la creación de conocimiento abierto debería afectar a todo tipo de contenidos, no sólo los artículos, para facilitar la expansión del conocimiento mediante la reutilización (y yo añado, mejora) de contenidos. Los proyectos del Programa Marco de la UE parece que obliga o recomienda que la información generada sea Open Access, con un período de embargo bastante limitado. En España han suscrito la declaración de Berlín el CSIC y 15 universidades. A ver cuándo son todas.

¿Investigación militar? Mejor no, que estamos en crisis

2008-12-02T16:40:00.005-06:00

Viendo los vídeos de las Jornadas para la redacción de la Ley de la Ciencia y la Tecnología he oído un comentario sobre la investigación militar. De nuevo el viejo argumento de que la I+D militar (investigación sí, pero, ¿desarrollo?) produce réditos a la sociedad (y no añado "civil", que me parece redundante). Dejando aparte las reflexiones morales, me parecen muy dudosas las bases de este apoyo. Por supuesto, miles de aplicaciones actuales tuvieron su origen en investigaciones militares. La misma exploración espacial tuvo un empuje formidable gracias a la guerra fría. La objeción es que esas aplicaciones se produjeron gracias a gastos desmesurados, los cuales produjeron unos rendimientos muy bajos comparados con los de la investigación no militar. En algún sitio leí (una lástima que perdiese la referencia) que, comparando lo que recibía al final la sociedad, cada euro gastado en investigación no militar valía por cinco euros gastados en investigación militar.

En otros sitios explican la cuestión más ampliamente, e incluso hay campañas al respecto.

Para acabar, una buena noticia: "Adiós a las bombas racimo en siete meses". Y tú, ¿harías investigación militar? (¿y podrías volver a leer las noticias tras haber diseñado una mina, o algo peor?).

Adenda: he recuperado del olvido un excelente artículo sobre este tema, para aquellos que quieran profundizar con datos concretos. Cito de este artículo:

De hecho, en 2007 el gasto en I+D militar será casi dos veces y media superior al Programa de “Investigación Científica”, 5 veces el de investigación sanitaria, más de 20 veces el de investigación agraria o más de 300 veces el de investigación educativa.

Luego vendrán con los malos resultados del informe PISA, o con que han tenido que suprimir programas de investigación. En llano castellano: váyanse a tomar por culo.

Calidad y exigencia en los congresos científicos

2008-11-23T17:07:00.004-06:00

Vuelvo de un congreso en Utrecht (Países Bajos). Un poco decepcionado por las comunicaciones presentadas como pósters. Si bien es cierto que suele haber buen nivel, sí que es verdad que, en muchos casos, la calidad es muy deficiente.

Conclusiones que no se desprenden de los resultados, falta de controles adecuados, experimentos ya realizados, con conclusiones ya conocidas, trabajos financiados por empresas y que sospechosamente concluyen el buen funcionamiento de sus productos, etc. ¿Quién diría que una correlación con r menor de 0,5 (Pearson) es un buen resultado, por muy significativo que sea? Pues eso lo vi en un póster, con la conclusión de que, apoyándose únicamente en tal correlación, un nuevo aparato era tan efectivo como la metodología estándar.

El problema es que este congreso utiliza un sistema de peer review para revisar los abstracts, y que estos acaban publicados en una revista internacional indexada en el SCI (más Pubmed, etc.). Aunque no fuese así, como científicos, deberíamos tener más exigencia en la selección de los trabajos que van a congresos. Sin contar con el abandono total que sufren algunos pósters. Los "responsables" los cuelgan y se van a hacer turismo (o los cuelgan colegas que les han hecho el favor de llevarlos).

En muchos congresos se penaliza a los participantes que no llevan su trabajo al congreso (generalmente, no se admiten trabajos de ese grupo en las siguientes dos convocatorias). Yo no sólo estoy completamente de acuerdo con esta medida, sino que sería más estricto con las presentaciones. Si uno quiere darse una vuelta para ver otros pósters, siempre puede dejar un aviso al lado del póster, dejar sobres para sugerencias, preguntas, tarjetas, etc.

Necesitamos más calidad y más exigencia en los congresos. Por mi parte, a menudo me llegan peticiones para revisar artículos enviados a revistas, y algún proyecto de cuando en cuando. Tomo nota de los "descuidados" (son recurrentes), y, hasta que no vea más calidad, doy menos importancia a las contribuciones a ciertos congresos. Se siente.

Cambiando ligeramente de tema, he asistido también al análisis de la situación de una revista. Resulta que el índice de impacto ha bajado en los dos últimos años, y se atribuye al aumento de artículos sin una correspondiente subida de citas. La conclusión del comité editorial es que los usuarios de la revista deberían citar más... no estoy de acuerdo. De nuevo, tal vez se debería aumentar la exigencia. Conozco la revista, y he de decir que hay artículos que escapan a la mera consideración de ser "flojos": son directamente nefastos, con fallos graves en el diseño experimental y, principalmente, en el tratamiento estadístico (ya hablaré del "missuse" de las correlaciones para comparar métodos).

Pero realmente me preocupa que se tomen decisiones fijándose en el índice de impacto. La calidad y prestigio de una revista son cuestiones multidimensionales, y no las podemos reducir a un solo número. No digo que no se use el índice de impacto, y muchos de los que lo critican no lo hacen porque estén preocupados por la calidad o la fiabilidad de las evaluaciones (ejem). Lo fundamental es buscar la calidad. Si eso se consigue, el índice de impacto lo seguirá, pero no al revés.

No más becas, no más precariedad, no más indignidad

2008-11-14T07:31:00.005-06:00

He descubierto con gran satisfacción que desde Comisiones Obreras se ha lanzado el blog Apadrina Un Becario. Los jóvenes investigadores (y no tan jóvenes) no estamos solos en nuestra lucha contra lo más precario del mercado laboral español: las becas para titulados. E incluso hay gente que trabaja gratis, con la falsa promesa de la formación y un trabajo "de verdad" cuando acaben sus "prácticas".

Mi enhorabuena por la iniciativa. No debe haber medias tintas aquí. Las becas para realizar una actividad productiva, aunque se disfrace de prácticas o formación, deben ser declaradas ilegales. Pagar con becas (o no pagar) es un insulto a nuestra dignidad como trabajadores, un escupitajo a todos aquellos que durante siglos han luchado por cuestiones tan básicas como: tener Seguridad Social, jubilación, permisos de maternidad y paternidad, fines de semana y festivos libres, vacaciones pagadas, reconocimiento de la vida laboral...

A todo aquel que sugiere que las becas son aceptables, porque, si no, no habría manera de formarse, o de entrar al mundo laboral, o que consituyen una experiencia positiva de lo que es "la vida" les pregunto: ¿en tan poco consideras lo que haces que aceptas que te paguen poco, no te reconozcan como trabajador, te priven de derechos fundamentales, no te reconozcan ningún derecho? A las universidades y otros centros, que no sólo no luchan contra ellas, sino que incluso promocionan, anuncian u ofertan becas les digo: ¿es que tan mal formáis o en tan poca estima tenéis a vuestros titulados que los entregáis como mano laboral barata y sin derechos? Y al gobierno central, regionales y locales, e incluso a la mayoría de los sindicatos, habría que pedirles cuentas de su pasotismo.

Y sin olvidarnos de las empresas. Leo en El Mundo estadísticas escalofriantes: 200000 becarios, con 300 €/mes de media, y uno de cada cuatro no se queda en la empresa en la que estuvo de becario (y me parece poco). Bajo el cuento de la formación, las empresas (y administraciones públicas) se ahorran mucho dinero. Pero si quieren formar, ¿por qué no usar contratos de formación (para titulados medios) o en prácticas (para titulados superiores)? Ya está todo inventado, esos contratos dan amplios beneficios al contratador, y permiten unos períodos de inicio en los que adquirir esa formación, mientras que se reconocen sus derechos al trabajador. En la gran mayoría de los casos se podrían hacer contratos "normales" desde el principio: la empresa debe arriesgarse a que la gente rinda menos al principio, pero a largo plazo llegan los beneficios de una mejor racionalidad en la gestión de recursos humanos, una mejor relación empleador-empleado, y más rendimiento e innovación. Pero en España las empresas son así: por eso, ONO pide becarios mientras realiza regulaciones de empleo.

Lo dicho: becas para titulados, ilegales desde ya; becas para estudiantes, vigilancia para evitar que se conviertan en trabajos encubiertos. Si no, estamos fomentando un tipo de economía sumergida que se aprovecha en el trabajo de cientos de miles de jóvenes, un auténtico fraude a la Seguridad Social y un atentado contra el Estatuto de los Trabajadores.

Os dejo con este estupendo vídeo de apadrinaunbecario.org:

¿Qué necesitamos para movilizarnos?

2008-11-12T03:27:00.004-06:00

Para los no informados, nuestro flamante MICINN lleva un considerable retraso en la resolución de múltiples convocatorias. Lo peor es que mucha gente depende de ellas para cobrar un sueldo, y su futuro a medio plazo en la investigación peligra. Por ejemplo, la convocatoria de postdoctorales, tras meses en el limbo, nos enteramos de que su resolución depende de la firma de una persona (me entero de que el responsable es D. Marius Rubiralta i Alcañiz Secretario de Estado de Universidades). Tras mucha indignación e intentar que los 1055 afectados se movilicen, leo en la lista postdoc de la FJI este mensaje:

Yo sinceramente creo que, de nuevo, no pasará nada. Son 1055 solicitudes y 3 personas dispuestas a hacer algo, y eso con el intolerable chuleo del Ministerio que, sinceramente, no sé qué puede hacer más. La situación es simplemente denigrante y, sin emgargo, en el post en el que se ha hecho la movilización, a pesar de las 350 lecturas que lleva sólo 3 personas se han apuntado.

¿Somos los investigadores tan pasotas? Por mi experiencia, no. Creo que lo que nos falta es conciencia de que se pueden hacer muchas cosas arrimando el hombro. No es cuestión de que investigar lleva mucho tiempo, y que no sobra para hacer otras cosas, sino de pensar en que hay que dedicar un rato al día a pensar en grande (como cerrar Guantánamo). La situación de la I+D (se puede extender a casi cualquier país) no es para tirar cohetes, y en España en concreto la gestión deja mucho que desear.

Mi recomendación para los postdocs pendientes de esta resolución: no vale la pena tener paciencia con el ministerio, porque os la volverá a montar. Esto no va como una crítica general para los funcionarios del MICINN, en su mayoría gente comprometida y que sufre la falta de personal y las políticas cambiantes que les vienen de arriba.

Y pensad que esta no es LA CONVOCATORIA. Es una de muchas. Además, no os olvidéis de intentar buscar trabajo en el extranjero. Sí, buscar trabajo. Muchos compañeros míos simplemente contactaron, mandaron sus CV, y allí están, trabajando como postdoc en grupos de investigación prestigiosos, con financiación asegurada durante más tiempo que lo que paga el MICINN y a salvo de sus caprichos burocráticos.

LCyT: comentarios sobre las Jornadas (2)

2008-11-05T13:02:00.003-06:00

El tercer bloque de las Jornadas trató sobre la I+D en las empresas. En este caso, no tengo mucho que comentar a las charlas. No porque no fuesen interesantes, sino porque creo que buena parte de lo que se dijo estaba ya condensado en el blog, y porque todo giró en torno a los mismos puntos fundamentales. Aún no he visto las charlas del cuarto bloque, pero teniendo en cuenta su temática (transferencia de conocimiento y colaboración público-privada), volveré sobre este mismo tema casi seguro.

Buena parte del fundamento de esta ley reside en la necesidad de estimular la I+D privada y de establecer puentes entre lo público y lo privado. Esta es una apuesta importante e imprescindible, aunque en algunos aspectos la nueva ley pueda parecer demasiado "entusiasta" (creo que ha sido sólo una primera impresión, y tras las charlas va quedando en algo más moderado).

En resumidas cuentas, parece que se pretende que la ley favorezca un entorno favorable a las empresas que se atrevan con la I+D. Más incentivos, menos trabas, más internacionalización, mejor comunicación entre la I+D pública y privada, y más oportunidades de generar I+D privada (spin-offs, start-ups, etc.) desde lo público. Todos los ponentes insistieron en que las empresas necesitan estabilidad y seguridad (financiación, reglamentación, convocatorias, etc.) para poder dedicarse a la I+D con ciertas garantías. Una buena coordinación de todos los actores, públicos y privados, es indispensable. Además, se repitió varias veces que se debe reducir la burocracia y aumentar la transparencia, y se mencionó la posibilidad de crear un agente que actuase auditando y evaluando a las empresas.

Fernando Fournon, presidente de Telefónica I+D, puso a los USA de ejemplo, como sistema en el que es compatible crear conocimiento de dominio público financiado por dinero público, pero donde también se patenta mucho. Además, planteó una idea interesante: que un emprendedor puede ser una persona que cree empresas que quiebren, sin que eso sea malo (quiebran porque se aceptan ciertos riesgos, pero la pérdida económica no es grande y el emprendedor vuelve a intentarlo). El identificar a estos emprendedores no parece mala idea, y una cosa que habría que cambiar (¿a través de la LCyT?) es la ley de quiebras.

Me pareció muy interesante la charla de Carmen Vela, de Ingenasa. Habló de procedimientos claros y sencillos para pedir ayudas, de convocatorias con fechas claras (esto suena utópico en estos momentos). Comentó lo interesante que sería en algunas áreas (desarrollo a largo plazo) contar con programas plurianuales, en vez de programas bi o trianuales y evaluados anualmente. Asímismo, apostó por modelos de financiación realistas, como los de la UE: pagos anticipados, subvenciones del 75%, etc.

Acerca de esto último, mencionó cierta reunión, en la que se habían dicho cosas que la habían decepcionado (pensando en la LCyT): subvenciones a posteriori, no mayores al 20%, burocracia... La verdad, parece poco coherente estar desarrollando una ley con la potencialidad de la LCyT y a la vez hacer lo contrario. Poco coherente y muy deprimente.

Y recordó que muchas "novedades" ya existen o existieron, como los programas tipo Torres Quevedo y las tesis mixtas universidad-empresa. El consejo, no reinventar la rueda y aprovechar realmente lo que tenemos. Me hizo recordar cosas de las que ya se hablaron en el segundo bloque cuando comentó que los investigadores de los centros públicos se ven severamente penalizados cuando se lanzan a gestionar una spin-off, ya que no pueden rendir igual en investigación y docencia, y son penalizados en el futuro. O la spin-off no se despega de la universidad, o el investigador debe despedirse de volver al sector público. La solución: evaluaciones realistas donde se consideren y valoren este tipo de actividades.

En mi opinión, si se desarrolla bien esta parte, se podría ayudar realmente a crear ese clima propicio a la I+D privada y a la comunicación público-privado. Sólo hay algo que me inquieta, y es el papel que se da a las Ciencias Sociales y Humanidades, especialmente porque se les asoció al sector turístico. Creo que estas áreas del conocimiento dan mucho más de sí. No pienso que esta mención signifique que se va a marginar a las Ciencias Sociales y a las Humanidades, excepto donde tengan esa función práctica, pero eché de menos un comentario al respecto como el que hizo Flora de Pablo en el segundo bloque, cuando aclaró que la LCyT no era un peligro para la investigación básica. En todo caso, creo que la I+D en Ciencias Sociales y Humanidades puede ir más allá de las empresas de servicios, y espero que haya más imaginación durante el desarrollo de esta parte de la ley.

LCyT: comentarios sobre las Jornadas (1)

2008-11-01T15:44:00.006-05:00

Aprovecho una pausa en los análisis y lecturas varias que tengo pendientes por mi actividad investigadora (es lo que tiene mudarse, pero eso es otra historia).

Tengo pendientes varias cosas, pero esta ya me quema los dedos, y quiero realizar un ejercicio de síntesis en favor de mis compañeros en mi otra actividad (la reivindicativa), para lograr una postura constructiva respecto a la redacción de la nueva Ley de la Ciencia y la Tecnología (LCyT). Como comenté en otro post, se han utilizado recursos Web 2.0 para articular la redacción del borrador (wiki) y para la comunicación con el público (blog). El blog se hizo a propósito de unas Jornadas sobre la LCyT (celebradas en Madrid el 9 o 10 de octubre de 2008), y se permitió realizar comentarios a cada bloque (los cuales vale la pena estudiar). Hoy precisamente visualicé el vídeo correspondiente al segundo bloque de las , así que empezaré comentando el primer (parece que no hay vídeo) y segundo bloque.

En el primer bloque de las Jornadas, se introdujeron los puntos principales que regirán la redacción del borrador del la LCyT. Leyendo el sumario del blog de las Jornadas, se me ocurren algunas puntualizaciones:

Se habla de incrementar la sinergia entre el Espacio Europeo de Investigación (EEI) y del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), así como de potenciar ambos. Perfecto, pero teniendo en cuenta las diferencias, y que hay gente que inicia su carrera investigadora sin realizar un posgrado.
Uno de los objetivos de esta ley debería ser la incentivación de la generación de conocimiento y facilitar en lo posible el acceso libre de la sociedad a ella. Esta ley está dirigida, acertadamente, a la modernización de la I+D española, rebajando trabas burocráticas y agilizando la relación público-privado y la I+D privada. Sin embargo, al menos en la redacción de este primer sumario, parece que por desarrollar esa parte se han olvidado otras. Esperemos que haya sido sólo por las prisas.
Se deberías meditar muy en profundidad expresiones como “su apropiación por los sectores productivos”. ¿La sociedad sólo cuenta para dar (véase “Participación de la sociedad”? ¿Acaso el conocimiento (y la promoción del espíritu crítico) no será objeto de disfrute por la sociedad? (esto lo he copiado tal cual de uno de mis comentarios en el blog).
Hay que tener cuidado en las relaciones público-privado cuando consideremos el EEES. Los temas de prácticas en empresas de los estudiantes de máster, por ejemplo, deberían cuidarse mucho, tendiendo a fórmulas de contratación en prácticas. El límite entre prácticas y trabajo encubierto es muy tenue en muchos casos, no aprovechemos el máster para promoverlo.
Como dice Francisco R-Valera en un comentario del blog de las Jornadas, una prioridad de la ley debe ser la protección de los investigadores.

El segundo bloque merece un análisis más pormenorizado. Principalmente, porque el tema me toca directamente (I+D en el sector público). Y además, he podido ver las charlas en vídeo, lo cual me ha permitido tener otra visión de lo que allí pone.

En cuanto al texto, echo muchísimo de menos una referencia a los investigadores en sus primeras etapas: en fase inicial (~predoctorales) y experimentados (~postdocs). Estos investigadores no estabilizados, de gran movilidad (positivo) y vulnerabilidad (negativo) han sido abusados una y otra vez. Creo que hay que aprovechar esta oportunidad para sentar unas bases que eviten estas situaciones. Otra crítica es la ausencia de los grupos de investigación, el núcleo básico (o debería serlo) del sistema de I+D. Y, por supuesto, la adhesión a los puntos reflejados en la Carta Europea del Investigador y en el Código de Contratación de Investigadores (http://ec.europa.eu/euraxess/index_en.cfm?l1=0&l2=3) no vendrían nada mal. En los comentarios se hicieron bastante referencias a la flexibilidad en la carrera, incentivos, cambios de paradigma, reconocimiento a las carreras de los técnicos, personal de apoyo, etc.

El encuentro sobre el bloque 2 me pareció muy interesante. Si podéis, bajaros el vídeo y escuchadlo atentamente. Me pareció muy interesante la insistencia en el cambio de un sistema basado en el tiempo (los premios llegan si puedes "crecer a la sombra" del catedrático), a otro basado en méritos. Según Frances Canet (primer ponente), la inversión pública no ha estimulado a la privada, y hay que aprovechar para cambiar el modelo (puso como ejemplo el catalán).

El segundo ponente fue Francisco Quiles (secretario de la CRUE, y precisamente Vicerrector de Investigación de mi centro de trabajo). Su charla me pareció sumamente interesante. Empezó proponiendo una visión integral de lo público y privado, con transversalidad entre ellos. Pidió un apartado específico para las universidades en esta ley, siendo lo más interesante la petición para que se puedan crear puestos no docentes en las universidades, quejándose de que ahora es inexcusable justificar docencia, lo cual limita mucho la capacidad de las universidades para incorporar personal y destacar en I+D. Por supuesto, se refirió a la necesidad de potenciar el atractivo de la investigación, para atraer nuevos investigadores entre los actuales estudiantes (¿qué tal si un objetivo transversal en la docencia de secundaria y de grado lo ponemos en destacar la importancia y el atractivo de la investigación?). Acabó repasando las leyes que obstaculizan a los investigadores en el sector público: la Ley de Contratación, la de Subvenciones y la de Extranjería. Es interesante, porque estos puntos han sido reivindicaciones de la FJI desde hace tiempo.

Carmen Peláez (CSIC) resaltó la conversión en agencia del CSIC y los planes de actuación que se están llevando a cabo, concentrados en cumplir objetivos (personalmente, yo los estoy sufriendo —estoy en un centro mixto— y tengo muchas dudas sobre su eficacia; de momento, están siendo un duro golpe a nuestra productividad).

Otra intervención que me gustó mucho fue la de Lluis Torner (Institut de Ciències Fotòniques). Destacó tres ideas que se deberían tener en cuenta en la LCyT: diversidad, reconociendo los distintos entornos (público/privado, universidades, etc.), las distintas misiones y temáticas; agilidad en la contratación, inversiones, misión, etc.; claridad para los jóvenes, para que tengan un objetivo claro al empezar la carrera (la tenure track tras el doctorado). Insistió en la importancia del doctorado, con un fuerte elemento formativo y con opciones abiertas. El inicio real de la carrera investigadora debería ser tras el doctorado, entendido este inicio como una definición de los objetivos y mediante la tenure track.

Pero tal vez la ponencia que más me gustó fue la de Flora de Pablo (hasta hace poco, directora del Instituto de Salud Carlos III). Destacó que la LCyT va a considerar la investigación básica (buena puntualización). Que se va a intentar que los sectores público y privado se encuentren, eliminando las trabas legales que ha habido hasta ahora. También que se pretende reconocer la variabilidad entre carreras, la movilidad y la diversidad. Insistió en la valoración por méritos y (otra buena puntualización) en la importancia de considerar a los jóvenes, no sólo a los senior. Tocó el tema de abandonar la discriminación respecto donde uno empieza su carrera, la potenciación de la movilidad transversal, homogeneizar las evaluaciones, flexibilizar la legislación para que los investigadores puedan obtener incentivos, situar los salarios de acuerdo con los de otros países de la UE. También se refirió a la creación de fundaciones, para tener más flexibilidad, y potenciar la carrera contractual frente a la funcionarial, ofreciendo un futuro más claro para que la gente se arriesgue a la primera y a la movilidad (a la empresa, por ejemplo). Otro punto muy interesante fue la referencia a eliminar la incompatibilidad de los investigadores a tener más de un 10% de participación en empresas, lo cual ayudaría a incentivar la creación de spin-offs. Finalmente, insistió a la necesidad de la diversidad de carreras en los distintos centros (gente que se dedique a medicina, a investigación, a docencia, un poco a todo, etc.).

Entre las preguntas del público habría que destacar las peticiones para que haya efectivamente más presencia de la universidad en la LCyT, menos trabas burocráticas, incremento del números de gestores de investigación, desarrollo efectivo de la ley cuando se apruebe (no como la del 86), evaluación efectiva y con incentivos, un único régimen jurídico para todos los empleados públicos (independientemente si son funcionarios o no). Roke recordó que la FJI busca ante todo mínimos, y la existencia de la Carta Europea del Investigador y del Código de Contratación de Investigadores.

Como resultado final, soy optimista. Si se tienen en cuenta las opiniones de los ponentes y de los asistentes, se podría redactar y ejecutar una buena normativa. Intentaré verme los otros tres bloques y dar mi opinión sobre ellos.

Una reforma legal interesante

2008-10-12T13:06:00.009-05:00

Se está preparando un borrador de proyecto legislativo para la Ley de la Ciencia y la Tecnología, como renovación de la vieja y bastante anacrónica (aunque un avance en sus tiempos) Ley de la Ciencia de 1986. Lo curioso es la forma que se ha elegido para realizarla, de una manera bastante abierta y participativa (en cierto sentido, democrática).

Este borrador está siendo preparado por veinticinco expertos, pero no a puerta cerrada. De momento, se han organizado unas Jornadas con asistencia y participación públicas. Mejor aún, la información sobre las jornadas y el contenido de cada bloque de charlas (correspondientes a otras tantas subcomisiones para la preparación del borrador) se ha organizado en un blog, públicamente abierto a comentarios y sugerencias (y que permite usar un agregador RSS). Y, al parecer, la redacción del borrador se está realizando con un Wiki.

Desgraciadamente, no he podido asistir a las charlas de las jornadas, pero ya se están colgando las presentaciones y vídeos, enlazándolos desde el blog. Vale la pena leer sobre la impresión que han dejado en Roke (al que enlazo, ya que está más al tanto que yo).

Para ser la primera vez que veo algo así (una administración pública recurriendo a la Web 2.0 en el proceso legislativo), he de decir que me llena de satisfacción, y que no está nada mal. Aunque se nota cierta bisoñez (comparando con blogs "experimentados"), la web es bastante agradable, el manejo de comentarios equilibrado, y algunos balbuceos iniciales se han ido corrigiendo. Lo mejor, sin duda, ha sido la gran cantidad de comentarios que se han enviado. Espero que se tomen en cuenta (si tengo tiempo, comentaré algunos aspectos de los distintos bloques con los que estoy muy de acuerdo o en desacuerdo), y, la verdad, soy optimista al respecto, viendo cómo se ha desarrollado este proceso y el nivel de muchos comentarios.

Como se ha indicado en otros sitios, esta iniciativa apenas ha tenido repercusión mediática. Una pena (y espero que se remedie, y que desde el Ministerio saquen más partido a esto). Esperemos que otras administraciones tomen nota y cunda el ejemplo. A mí me parece una magnífica (y no demasiado complicada) manera de organizar un trabajo colaborativo cuando hay múltiples sectores implicados e informados.

Se me ocurre una posible mejora. Entre el grupo de expertos y el público podría establecerse un nivel intermedio, donde estarían algunos representantes de diversas asociaciones y grupos interesados. Por ejemplo, se podría invitar a ese grupo a la Conferencia de Rectores, la Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España (su coordinadora ha escrito varios comentarios en el blog de la LCyT), FJI/Precarios, la Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España, etc. Este grupo tendría privilegios "especiales" (acceso a borradores, comentarios "directos" al grupo de expertos, metacomentarios a los comentarios generales, etc.).

Lo fundamental es que la Web ha llegado a un nivel de desarrollo (y sigue avanzando) tal, que permite con una pasmosa facilidad organizar sistemas colaborativos sumamente eficaces. Esto supone un cambio de paradigma que se puede aplicar a casi todos los ámbitos, aunque aún no es muy visible y no todos están dispuestos a aceptarlo (cambiar cuesta, a veces cuesta mucho). Recomiendo leer a Juan Freire sobre este tema.

Actualización: acabo de ver que el software recomendado para la visualización de los vídeos es VLC, un excelente reproductor que es además software libre y disponible para multitud de plataformas. El que se piense en tecnologías abiertas y universales es una muy buena señal.

En la tercera división: I+D, empresa, política y universidad

2008-09-26T12:21:00.003-05:00

No voy a decir nada, que lo cuenta muy bien Roke.

Cambio de look

2008-09-26T12:13:00.004-05:00

Pues como veis, he cambiado el aspecto del blog. Por si os gusta, aquí está la plantilla:
http://www.blogcrowds.com/resources/view_template.php/rounders4_7

Que conste que he tenido que currármelo un poco para no perder los widgets de la página y pulir un par de cosillas. Eso os lo dejo a vosotros.

Yo creo que a tres columnas se distribuye mejor la información. Ya me contaréis.

Los derechos humanos no son de interés público

2008-09-19T03:43:00.022-05:00

Por ¿segunda? vez, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ha denegado la emisión gratuita de un anuncio de la ONG Amnistía Internacional, por no ser "de interés público".

Manda ~~huevos~~ uebos.

Antes de ponerme a hablar de gobiernos ~~sociatas~~ hipócritas, mejor os hago un enlace al blog de Javier Armentia, que lo explica muy bien, y que vale la pena visitar por muchas razones.

Confidencialidad y algún apunte sobre gestión de grupos de investigación

2008-09-19T03:43:00.020-05:00

Eso es una trituradora de documentos, de las baratitas (90 €). Básicamente consiste en un triturador eléctrico que puede convertir en tiras unos pocos folios de una vez. Este modelo tiene otra ranura para destruir discos y tarjetas de plástico.

¿Demasiado paranoico? Posiblemente. Sin embargo, uno de los métodos más efectivos para conseguir información confidencial es el trashing (literalmente, basureo). Es decir, rebuscar en la basura en busca de papeles con direcciones, códigos, contraseñas, etc. Al respecto, os recomiendo la lectura de "La caza de hackers" (The Hacker Crackdown), de Bruce Sterling.

Personalmente, mi mayor preocupación es que se vayan a la basura papeles con datos de tarjetas de crédito, contraseñas y similares. No obstante, tampoco está de más tener cierto cuidado con otro tipo de material generado por la investigación: resultados de experimentos y demás. No es que uno piense que la investigación que realiza es de tan alto nivel que sus competidores van a secuestrar su basura para registrarla, pero cuando uno se quiere dedicar a esto seriamente, hay que adquirir una serie de actitudes. En el fondo, no es más que un asunto de gestión de grupo. Y donde hay un grupo de trabajo, existe información que debe ser confidencial.

Esto no quiere decir que el grupo sea un "cuerpo negro" que no emita ningún tipo de información. Yo soy un firme partidario del conocimiento "abierto", de compartir información y no ser un remilgado cuando se habla con gente de otros grupos. Todos nos beneficiamos si protocolos, artículos, imágenes y demás material puede ser libremente compartido. De lo que hablo, es de esa etapa intermedia en la que se está generando, procesando y escribiendo la información, y que en muchos casos requiere de cierta confidencialidad. Y ya no hablemos de la redacción de proyectos o patentes, donde es necesario guardar un especial cuidado.

Desde luego [y hago un inciso] que el concepto de "gestión de grupo" es extraña en muchos centros de investigación españoles, donde la investigación se gestiona como si cada investigador principal fuese el cacique de una pequeña tribu, y las cosas funcionan (donde funcionan) por afición o por casualidad, sin que haya una auténtica cultura de grupo de investigación dentrás. Afortunadamente, y la existencia de personal de apoyo administrativo y gestor ayuda, la modernidad se extiende en el universo investigador, y se presta atención a esas pequeñas cosas que comparten:

Menosprecio por buena parte de los investigadores, que las consideran poco dignas para merecer su atención, ya que en la investigación "de verdad" y "vocacional" hay que dedicarse a eso, a investigar. Luego están esos vendidos que no merecen el privilegio de investigar, y que se preocupan por nimiedades (por ejemplo, gestionar correctamente su grupo, divulgar, publicar, innovar, etc.).
Individualmente, requerir muy poco esfuerzo (por ejemplo, acumular aparte todo el papeleo "sensible" y destruirlo al finalizar el día).
En conjunto, requerir bastante esfuerzo, pero para eso están las nuevas figuras de personal de apoyo: gestores, administrativos, secretarios. No todo van a ser técnicos de laboratorio y secretarios.
Devolver con creces el esfuerzo invertido. Y es que la buena gestión, en cualquier escenario, acaba pagando (y ahora, a explicárselo a los lumbreras de las subprime y las equity).

Y volviendo a la trituradora, tampoco hace falta comprarse uno de estos aparatos, pero resulta mucho más cómodo y efectivo que dedicarse a romper los papelotes a mano. Ahora bien, después de probarla, creo que habría elegido un modelo un poco más caro (y que pudiese con más de cuatro hojas a la vez, fuese algo más silenciosa y no se atragantase con las grapas). Eso sí, si hay cosas realmente confidenciales de por medio, vete al nivel paranoico y compra una que convierta el papel en confeti.

La era de Acuario

2008-09-19T03:43:00.004-05:00

O lo que es lo mismo, de la sinrazón, superstición y Milenio 4. Es decir, de la estupidez más supina.

Y es que me he enterado de que en Turquía han bloqueado el acceso a la web de Richard Dawkins, científico prominente, escéptico y ateo militante. La causa, por la denuncia de un ~~cuentista~~ ~~idiota~~ creacionista musulmán.

Os dejo con la historia en la web de Dawkins, que vale la pena visitar:
http://richarddawkins.net/article,3128,Turkey-bans-biologist-Richard-Dawkins-website,Monsters-and-Critics

¿Y dicen que Turquía quiere entrar en la UE? Claro, que nosotros tampoco podemos presumir de ser muy ilustrados.

Un nuevo (y prometedor) navegador en la red

2008-09-02T09:55:00.007-05:00

Lo han hecho otra vez. Google está en trámites de sacar a la luz su nuevo navegador, llamado Google Chrome. Al parecer, querían mantener el secreto un poco más, pero alguien se equivocó y... mejor leéis la historia, mejor contada, en Google Bogloscoped y en el blog oficial de Google.

Brevemente, el nuevo navegador está basado en el trabajo de Mozilla (desarrolladores de Firefox y Thunderbird) y Safari (el navegador de Apple). Si Firefox y Safari ya son buenos de por sí, es de esperar que Chrome sea un navegador al que, como mínimo, haya que dar una oportunidad. Han desvelado bastantes cosas en un cómic : estabilidad, seguridad, rapidez. Y lo más importante, es un proyecto de código abierto, así que otros podrán aprovechar el trabajo (igual que ellos se han aprovechado del código abierto de Firefox y Safari, y estos a su vez de otros...).

Respecto a la relación con otros navegadores, tal como se comenta en John's Blog, esto no tiene por qué ser malo para Firefox. Será bueno para los usuarios: más competencia, más desarrolladores compartiendo código, productos mejores y más seguros.

Para los que no será bueno es para los que quieren seguir viviendo en la era pre-Internet. Veremos qué cara ponen los amiguitos de Redmon (esos que comercializan un sistema operativo hortera e inseguro). Ahora que Exploiter 7 por fin había conseguido mejorar con respecto a otros navegadores (aunque no mejorarlos, eso es difícil cuando todo lo que haces es copiar) y está a punto de salir la versión 8, se encuentran con un nuevo competidor que potencialmente les va a dejar muy atrás. Cuentan que IE, a pesar de estar optimizado para Windows, obtiene resultados muy mediocres cuando se compara con otros.

Libertad intelectual

2008-08-22T09:48:00.002-05:00

Harto de leer tonterías sobre "impropiedad" intelectual, impuestos revolucionarios (canon) y sociedades mafiosas ($GAE y similares), a uno le alegra el día ver iniciativas como la adoptada por la Rockefeller University para sus publicaciones:
(pinchando sobre la imagen se llega a un artículo en JEM que explica el asunto más en detalle)

En resumen, las revistas publicadas por Rockefeller University Press (RUP) (JC B: The Journal of Cell Biology, JEM: The Journal of ExperimentalMedicine, y JGP: The Journal of General Physiology), y editadas por Higwire Press, pasan a tener una licencia especial: Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported License. De nuevo, en el enlace tenéis más información, pero el logo (cc) os da una pista. Al contrario que el abusado copyright [ya sabéis, (c)], que te obligan a pedir permiso para hacer cualquier cosa con una obra, las licencias de Creative Commons permiten al autor especificar qué se puede hacer, con las condiciones que se consideren oportunas, y para qué hay que pedir permiso.

Lo que ha hecho RUP es permitir que cualquiera (incluyendo los propios autores) puedan reutilizar el material de los artículos que publican, así como compartir el trabajo libremente, y eso sin tener que pedir permiso. Sólo se deben respetar tres condiciones: dar crédito (es decir, a los autores y a RUP en este caso), no utilizar para propósitos comerciales y, en caso de producir una obra derivada, utilizar el mismo tipo de licencia. N.B.: estas normas pueden no aplicarse, pero para ello hay que pedir permiso a RUP.

Cabe apuntar, por si no estaba claro, que el copyright, la propiedad de la obra, pertenece en general a las editoriales, e incluso los propios autores lo tienen a menudo crudo (al menos, sobre el papel) para incluso reutilizar su propio material (en revisiones, presentaciones, etc.). Para más información, léase a Marx en aquella parte en la que habla de la diferencia entre enajenación y alienación.

Tengo que añadir que las revistas publicadas en Higwire Press hace tiempo que han puesto sus archivos a disposición del público. Una vez que pasan de 6 a 2 años (período de "embargo"), dependiendo de la revista, se pueden bajar los artículos completos sin necesidad de bajar. Lo que ha hecho RUP es un paso más (en este caso, el período de embargo es de 6 meses), y es de esperar que otras revistas la sigan. Además, Higwire Press fue una de las primeras editoriales con revistas no "Open Access", en la que vi la opción de publicar los artículos como "Open Access", aunque de momento es una elección bastante cara.

Un motivo más para publicar en unas revistas (como éstas, éstas o éstas), y pensárselo dos veces antes de mandar nuestros trabajos a los carceleros del conocimiento (como aquí, aquí o aquí).

Tinta roja

2008-08-22T05:20:00.004-05:00

Tengo un montón de asuntos pendientes para escribir aquí, pero hoy toca quejarme de algo.

Como tal vez sepáis, cuando se envía un trabajo para ser publicado en una revista científica, éste pasa primero por lo que se llama el peer review, esto es, revisión por pares. Hay gente a la que no le gusta la expresión revisión por pares, pensando tal vez que se trata de una malatraducción, una confusión del tipo false friend (palabras de distintos idiomas cuya grafía es similar, pero sus significados muy diferentes). Sin embargo, la primera acepción de par en el diccionario de la RAE es:

1. adj. Igual o semejante totalmente.

Con lo cual, revisión por pares me parece correcta. ¿A qué esta digresión? Pues porque lo que sucede es que el editor de la revista manda tu trabajo a varios (generalmente dos) revisores, que son científicos de tu misma área (es decir, tus pares o iguales). Estos revisan el trabajo críticamente y envían al editor su parecer sobre el destino del trabajo (aceptado o rechazado) y, lo que es más importante, sugerencias y correcciones.

A mí me llegan tales peticiones de vez en cuando, e intento esmerarme (o lo intento), sobre todo en la parte de las sugerencias. Es una actividad que, excepto en el caso de revistas realmente importantes, se hace gratuitamente, y sacrificando un tiempo muy valioso. Se hace porque el sistema de peer review es, de momento, el mejor sistema para asegurar un cierto filtrado, y es lo que da cierta garantía a las revistas científicas. Y es una buena actividad para desarrollar el sentido crítico, y mejorar los trabajos propios.

Recientemente me ha llegado una petición, y la he rechazado nada más abrir el PDF. No ha tenido nada que ver con la calidad del trabajo. De hecho, ni lo he leído, ni he rechazado el trabajo en sí. He rechazado realizar la revisión. El manuscrito estaba escrito con tinta roja.

No es superstición. La razón es simplemente que un texto en rojo es difícil de leer, y que no cuesta absolutamente nada cambiar el color del texto en un procesador de textos. El enviarlo así demuestra una falta de tacto considerable por parte de los autores, así como falta de cuidado. Y es que el aspecto, redacción, lenguaje, etc., en suma, el estilo del manuscrito, cuenta mucho en la actitud del revisor. Sea tu trabajo bueno o malo, al menos haz la revisión agradable, que es una actividad voluntaria y sin compensación económica.

Claro, que cierta culpa la tienen los editores de las revistas, que muchas veces son demasiado tolerantes con los autores en este aspecto. En primer lugar, todas las revistas tienen sus normas para la redacción de trabajos, que pueden ser tremendamente detallistas, como en esta revista. Sin embargo, a menudo uno se encuentra con artículos que no respetan las normas más básicas. ¿Cómo vas a decir a un autor dónde debe hacer una corrección, si no ha numerado las líneas del trabajo?

Antivirus

2008-08-07T10:29:00.005-05:00

Aprovecho que he estado haciendo algunas indagaciones por ahí, para pasar alguna información sobre antivirus.

He de decir que es un tema que desconozco, ya que desde hace 5 años no trabajo más que con Mac OS X y Linux. Sin embargo, los virus los sufrimos todos, ya que a menudo producen tráfico de red e intentos de ataque a máquinas al azar, con lo cual la conexión a Internet se ralentiza.

Usuarios de Windows: no olvidéis que el peor problema no es que el ordenador vaya más lento o se borre el disco duro, sino que buena parte de los virus/troyanos se dedican a vigilar vuestra actividad y a mandar datos a los spammers, en el mejor de los casos. En el peor, mandarán vuestras contraseñas y números de tarjetas de crédito.

La primera reseña es sobre una página del sitio web de Alerta-Antivirus.es, que trata sobre productos antivirus gratuitos. Desconozco las prestaciones de los productos listados, pero me han llegado críticas muy malas de algunos de ellos, principalmente por copar los recursos del sistema (siendo peor tener el antivirus que el propio virus).

Sin embargo, en esa lista no aparecen dos productos muy interesantes. El primero es el avast! Home Edition. avast! comercializa varios productos, y su versión doméstica, que tiene bastante buen aspecto, se puede descargar sin coste ni limitaciones.

Otra opción interesante es ClamWin. No es sólo gratis, sino además libre. Es decir, el código está disponible para todos y no hay limitaciones tipo patentes, etc. Está basado en ClamAV, un antivirus multiplataforma. Lo que han hecho con ClamWin es dar a ClamAV una envoltura amigable, ejecutable en Windows y, si no me equivoco, con algunas características típicas de los antivirus habituales (integración con clientes de correo, buscador de virus en demanda, etc.). Aunque no parece tan completo como los otros, el que sea libre da cierta confianza, tanto en la bondad de su diseño (nunca sabes lo que se ha programado realmente en otros antivirus) como en que en el futuro se produzcan mejoras significativas.

En el mundo de los virus informáticos, como en el nuestro, es mejor prevenir que curar. Windows es una plataforma muy vulnerable (no voy a decir que se deje de usar, pero no está nunca de más hacer alguna prueba con Linux, o incluso Mac OS X), así que hay que tomar ciertas medidas. El punto de entrada más frecuente de virus es mediante la navegación web o por el correo electrónico. Por lo tanto:

Aunque Internet Explorer ha mejorado mucho en cuanto a seguridad (o eso esperamos), hay otras opciones mucho más convenientes en el mercado. Firefox, Opera o Safari son con mucho más fiables, tanto en seguridad como en velocidad y prestaciones (parece increíble, pero el navegador que viene con Windows parece ser bastante inferior).
Sustituye Outlook por Thunderbird, por ejemplo; además, visualizar mensajes en texto sin formato (es decir, no en HTML), no descargar imágenes ni otros objetos automáticamente de sitios externos y descargar los adjuntos a una carpeta en vez de abrirlos directamente son prácticas que evitarán muchos problemas.

N. B.: Firefox y Thunderbird, y Safari en parte, son software libre, razón de más para usarlos. Además, Firefox y Thunderbird tienen gran cantidad de plugins y complementos, con posibilidades de personalización inacabables.

Uptime

2008-08-06T07:07:00.003-05:00

Hoy toca reiniciar el ordenador. No lo hago porque realmente lo necesite, pero la sincronización con la PDA se corta cuando uso el USB. Sospecho que el programa de sincronización (propietario) tiene algún problemilla, y que se solucionará durante el reinicio el sistema.

Para la posteridad, he aquí lo que me indica la orden uptime:

2:07PM funcionando 34 days 1:02, 5 users, carga promedio: 0,53, 0,68, 0,71

Y he aquí el resultado de uname -a, para los curiosos:

Darwin Rosalind.local 9.4.0 Darwin Kernel Version 9.4.0: Mon Jun 9 19:30:53 PDT 2008; root:xnu-1228.5.20~1/RELEASE_I386 i386 i386 MacBookPro4,1 Darwin

Sí, un MacBook Pro (con 4 GB de RAM) y Mac OS X 10.5.4. Una buena inversión (y ahora, Mac OS X Leopard es oficialmente UNIX).

La falacia de las vacas

2008-07-19T11:11:00.003-05:00

La cría de ganado vacuno emite más CO₂ que el tráfico aéreo. Anuncio de las compañías aéreas. Falaz como pocos.

Sin pararnos a comprobar la veracidad de la proposición en sí, vamos a ver que estamos comparando peras con manzanas. Se trata de una falsa analogía, y, como tal, vamos a refutarla haciendo evidente las diferencias entre los dos casos.

En la naturaleza existe el llamado ciclo del carbono (igual que existe el del agua, nitrógeno, etc.). Considerando sólo los seres vivos, sabemos que casi todos emiten CO₂ como consecuencia de la respiración. Este CO₂ es captado por los organismos fotosintéticos y fijado en forma de compuestos orgánicos, que son eventualmente oxidados, volviendo el carbono a la atmósfera como CO₂.

Este es un ciclo cerrado. Nada entra, nada sale. El flujo neto de CO₂ es 0.

Por supuesto, en este ciclo influyen factores geológicos. El CO₂ puede disolverse en el agua y acabar precipitando como carbonato, formando rocas calizas. Estas rocas pueden acabar liberando el CO₂. Restos orgánicos con toneladas de carbono fijado pueden ser enterrados por sedimentos y formar yacimientos de carbón o petróleo, reduciendo el carbono disponible para los organismos vivos. A su vez, estos depósitos de carbón e hidrocarburos pueden aflorar naturalmente y, mediante combustión o la oxidación de microorganismos, liberar CO₂. Estos factores pueden ocasionar variaciones netas del CO₂, pero ocurren a escala geológica, es decir, sólo cuando comparamos períodos separados por miles o millones de años.

Volvamos a la comparación entre vacas y aviones. La razón de que la analogía no sea válida es que las vacas se encuentran en el ciclo del CO₂ correspondiente a los seres vivos, mientras que los aviones forman parte de las actividades que han alterado el ciclo geológico.

Las vacas comen hierba. El carbono de la hierba es oxidado por las bacterias del estómago de las vacas y por las vacas mismas, y vuelve a la atmósfera como CO₂. Sin embargo, la hierba del prado vuelve a crecer, y para ello fija una cantidad equivalente de CO₂. El resultado neto es 0 (aunque luego haré una puntualización).

Los aviones comen queroseno, extraído del petróleo. El petróleo se extrae de depósitos geológicos que han estado durante millones de años aislados de la biosfera. Todo ese carbono ancestral es oxidado a CO₂, que se libera a la atmósfera. El resultado neto no es 0, sino que hay un incremento del CO₂ atmosférico. Se puede decir que, a escala geológica, el resultado neto es también 0, pero la biosfera no funciona en la escala geológica, o, al menos, no nos interesa que funcione así. Cambios de esta escala pueden ocasionar variaciones bruscas a corto plazo, como el cambio climático.

Por lo tanto, las vacas y los aviones no son comparables, porque el CO₂ que emiten no viene del mismo sitio. Cabe considerar que la cría de vacas produce CO₂ extra porque requiere electricidad, combustible para maquinaria, etc.. Sin embargo, esto es hacer trampa de nuevo, ya que el uso de estos recursos no es exclusivo de la ganadería, y de la misma manera se podría criticar cualquier otra actividad (reducción al absurdo).

Como punto final, la puntualización que prometí. Las vacas producen metano. Realmente no son las vacas, sino las bacterias de su estómago. El problema es que el metano es un gas que produce también efecto invernadero, y más eficientemente que el CO₂. Esto puede ser un problema y un motivo para regular la ganadería bovina, o como incentivo para mejorarla (¿bacterias modificadas para producir menos metano?), pero no hace que el nuevo lema de las compañías aéreas sea más cierto.

Con Z de PrecariedaZ

2008-07-04T06:40:00.003-05:00

Cambiando todo para no cambiar nada.

Así seguimos, sin medidas concretas y valientes para afrontar el problema de la I+D en España. Después de las lindas palabras de la Ministra de Ciencia e Innovación, llega nuestro nuevo Subsecretario de Estado de Investigación y nos cuenta que las cosas no están tan mal para los jóvenes científicos.

Teniendo en cuenta otras lindezas que dijo cuando era director del CSIC, no nos extraña mucho. Pero con la autocomplacencia no llegamos a ninguna parte.

Mientras tanto, seguiremos alargando la lista de mentiras.

Ordenadores de laboratorio: Portátil vs. Desktop

2008-06-30T11:43:00.009-05:00

El motivo de escribir esta entrada es el exponer una serie de consideraciones sobre la conveniencia de usar portátiles en los laboratorios, para controlar otros instrumentos. A primera vista, podría parecer que los portátiles son convenientes, puesto que:

Ocupan poco espacio.
Se pueden trasladar fácilmente, por lo que son muy útiles, sobre todo, en caso de tener que hacer trabajo de campo.

Sin embargo, la tesis que defenderé aquí es que los portátiles no son convenientes para este uso. Mi opinión está muy sesgada hacia esta tesis (aunque creo que por buenas razones), por lo que puede que no sea ecuánime. Os animo a que opinéis en los comentarios a la entrada.

La huella.

Denomino "huella" al espacio físico que ocupa un objeto en el laboratorio al proyectarlo sobre la mesa o bancada de laboratorio. ¿Qué ocupa más espacio, un ordenador de escritorio (a partir de ahora, desktop), o un portátil? A primera vista, podría parecer que el desktop, pero yo no lo veo tan claro. Tenemos los siguientes hechos:

La huella de una pantalla TFT, incluso de gran formato, es mínima. En caso de necesitar espacio, se la puede empujar hacia el espacio más alejado de la bancada. Hay que darse cuenta de que estamos hablando de portátiles de 15", en cuanto a una huella aceptable. Uno de 17" incrementa natablemente su precio (ver más abajo), así como su huella, mientras que una pantalla TFT de 17" o 19" no ocupa mucho más espacio que una de 15", pero la funcionalidad es mucho mayor.
Una "caja" de ordenador no tiene por qué ocupar mucho espacio. Actualmente existe el formato minitorre, incluso menores. De hecho, disponiendo la caja sobre el estante de la bancada, la huella de una semitorre (el formato más habitual), es bastante pequeño.
Las tecnologías inalámbricas permiten reducir el número de cables y disponer teclado, ratón y otros periféricos como sea más conveniente. Aquí el desktop tiene una gran ventaja sobre el portátil. La huella del portátil es siempre la misma, pero un teclado inalámbrico puede apartarse rápidamente y colocarse en cualquier lugar. ¿Es más fácil retirar un portátil? No lo creo así. Además, muchas aplicaciones se pueden manejar utilizando únicamente el ratón. Con un portátil, uno está "condenado" a perder espacio de la mesa con la base del portátil, mientras que con un desktop, uno puede apartar el teclado y quedarse con el ratón y monitor únicamente.
Muchas veces los instrumentos requieren alimentación a través del cable de datos, pero los portátiles no pueden proporcionársela. Un ejemplo es el de muchas cámaras firewire. Salvo excepciones (que se pagan, y luego están los Apple), los portátiles no cuentan con puertos firewire alimentados. Esto incrementa la huella del portátil con un cable y transformador de más. Y los cables son los elementos más molestos, sin duda. Ya no hablamos cuando el sistema requiere tarjetas dedicadas, etc.

Imagen en perspectiva y paralela (vista desde arriba) de una clásica meseta de laboratorio, con un microscopio, un portátil de 15" y un desktop compuesto por minitorre, TFT de 17", teclado compacto y ratón (inalámbricos). Hay que considerar que la alimentación del portátil ocuparía un espacio extra, y que el portátil podría tener un ratón conectado.

Comparativa de la "huella" del portátil cerrado y del desktop recogido (con el teclado y ratón junto al monitor). Se puede comprobar que la "huella" es similar.

Uso de software que (casi) sólo requiera el uso del ratón. La ventaja de usar un desktop es evidente.

El precio

A la misma potencia y prestaciones, un portátil siempre es mucho más caro. Dicho de otra manera, por el mismo precio se puede conseguir un desktop más potente.

Por otra parte, un portátil barato no suele dar buen resultado. Dejando a un lado los fallos de componentes, un peso excesivo o una batería con poca duración anula su propia condición de portátil.

Las reparaciones y actualizaciones son también más baratas en un desktop. Un elemento muy importante son los componentes que se requieren para que el instrumento en cuestión se pueda manejar desde el portátil. En muchos casos su precio es varias veces superior a su equivalente de desktop, y a veces simplemente localizarlo requiere un esfuerzo y tiempo considerables. Como experiencia personal, una tarjeta firewire alimentada cuesta unos 15 € si es para desktop (PCI), y se puede encontrar en cualquier establecimiento de informática. Si es para portátil, hay que comprar una PCMCIA con entrada para alimentación. Cuesta 45 € (tirando para abajo), hay que comprar el transformador aparte (y cuidado con que sea del voltaje y amperaje adecuados, y que tenga bien la polaridad del conector), y cuesta muchísimo encontrarlo. En estos momentos tenemos un hub firewire alimentado, porque no pudimos localizar la PCMCIA cuando se nos estropeó la anterior. El hub costó caro (no tanto como la tarjeta),y ahora tenemos el cable firewire, el de conexión entre el portátil y el hub y el cable del transformador.

Tecnología y usabilidad

Lo primero de todo, un desktop es siempre más ergonómico. Es decir, puedes disponer pantalla y teclado como más te convenga y más cómodo sea de usar.

La mayoría de los portátiles se venden actualmente con pantalla "de alto contraste". Es decir, que refleja. Estupendo para ver vídeos y fotos si no hay mucha luz, pero horrible para trabajar. Después del síndrome de los 60 Hz (la mayoría de la gente trabaja con su monitor CRT a 60 Hz, y ni se enteran de que lo pueden aumentar, ni de que esto es la causa de su irritación de ojos y dolor de cabeza), ahora vendrá el síndrome "espejito, espejito".

Pequeño inciso: después de años avanzando en la eliminación de reflejos en los monitores CRT, vienen y nos colocan TFT —que originalmente reflejaban poco— con reflejos. Ver para creer.

Cuidado, que también están vendiendo monitores con ese tipo de "tecnología" (y todavía si es un MacCinema...). El problema es que en los portátiles no suele haber mucha elección. Si no lo pides explícitamente con pantalla sin reflejos (vamos, TFT normal), te colocan una con reflejos, y a contemplar los fluorescentes del laboratorio (y tu cara) sobre tus datos. Y pensar que yo he llegado a utilizar mi portátil de pantalla mate con la luz del sol a la espalda.

Otro problema tecnológico que he comentado en los apartados anteriores es la diferencia de periféricos. Un portátil, por muchos puertos USB que tenga, siempre estará más limitado.

Y actualiza tú mismo un portátil... un cambio de disco duro o grabadora de DVD requiere 10 min en un desktop. En un portátil puede ser toda una aventura (paradójicamente, está chupado modificar un portátil Apple).

Movilidad

Este es el único aspecto en el que el portátil puede ganar al desktop. Sin embargo, sólo si se cumple alguna o varias de estas condiciones:

Si realmente se requiere movilidad, es decir, tener que transportar a pulso el portátil de un lugar a otro y varias veces en poco tiempo (pero ojo, nada de comprar un portátil "baratito", que pese más de 3 kg).
Si no se dispone de fuente de alimentación (pero ojo, nada de comprar un portátil "baratito", a menos que se trate de usarlo menos de 30 min seguidos).

En caso de que se trate simplemente de trasladar el equipo a otro laboratorio, donde permanecerá al menos por un día de trabajo, o en un laboratorio móvil, vale la pena el desktop. Una minitorre, un TFT y un teclado y ratón representan más espacio y peso en un vehículo, pero tampoco es excesivo. El tiempo de montaje es menor de 5 min, y, una vez montado, la comodidad y potencia (y, posiblemente, ahorro de cables, ver arriba) compensan con mucho el inconveniente.

Conclusiones

He expuesto varias razones de por qué es más conveniente usar desktops en vez de portátiles en el laboratorio. En resumen, estas son las ventajas:

Menor "huella".
Mejor usabilidad.
En muchos casos, similar "portabilidad".
Menor precio, o mayor potencia por el mismo precio.
Ventajas tecnológicas.
Más fácil —y barato— de actualizar.

¿Se creen que somos tontos?

2008-06-30T08:51:00.003-05:00

Veo esta noticia publicada. Leedla, no tiene desperdicio:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Gobierno/revisa/baja/plazas/cientificos/2009/elpepusoc/20080629elpepisoc_3/Tes

Ángel hace un comentario en Golem Blog. Yo hago otro:

Señor Martínez: ¿se cree que los investigadores nos chupamos el dedo?

No se puede recortar en I+D, sobre todo cuando es tan patética como en España. Precisamente, lo único que puede ayudarnos a amortiguar ésta y futuras crisis.

Vaya y dígaselo a sus colegas del gobierno, Señor Subsecretario. Y de paso, recuerde a la Ministra que nos explique su fórmula mágica para que la I+D privada se ponga en marcha de forma masiva.
Y luego vuelve y nos cuenta. Pero hablando claro y sin vacilar, ni causar risa.

Broma química

2008-06-12T18:09:00.001-05:00

Aún me estoy riendo
http://www.giantitp.com/comics/oots0423.html

El programa postdoc del MICINN: una propuesta

2008-06-04T16:40:00.004-05:00

El programa postdoc del ministerio (de educación, ciencia, innovación..., lo que toque en cada legislatura) es el paradigma de convocatoria obsoleta. Fue creado en una época en la que había que mandar gente fuera como fuese, tal era el panorama de la I+D española, y si no era fácil regresar... bueno, con pocos que consiguiesen regresar y conseguir un puesto de investigador, ya se consideraba amortizado el gasto del programa.

N. B.: ¿por qué era tan complicado regresar? No tanto porque no hubiese sitio, sino porque las plazas permanentes eran copadas por los favoritos de turno, que no necesitaban ni marcharse fuera. Con seguir haciendo la pelota al catedrático de turno, tarde o temprano caía la plaza.

La propuesta para la modernización de este programa no vale nada por sí sola. Recomiendo leer mi post anterior sobre el tema, si es que no se ha hecho aún. No obstante, valdría la pena mejorar esta convocatoria en concreto, por su significación.

Cabe destacar que en este momento hay convocatorias postdoc en España que superan a la del ministerio. Por ejemplo, en Galicia se ofrece el programa "Ángeles Alvariño" (¡gracias Lidia!). En este programa, los grupos de investigación ofertan plazas con cierto perfil, y los beneficiarios del programa (que es competitivo) eligen las plazas que se ajustan a su perfil (tres, en orden de preferencia). Pues bien, una de las condiciones del programa es que el postdoc realice como mínimo 24 meses de estancias fuera del centro de destino (se complementa con una bolsa de viaje). El programa es flexible en esto: se pueden contar estancias anteriores, o bien se puede estar fuera hasta los tres años de contrato que ofrece el programa.

Esta propuesta es el producto de un largo debate entre diversos miembros de la FJI/Precarios en su lista estatal (aquí, los mensajes de la discusión). La verdad es que ha sido un debate muy interesante (y aún puede dar más de sí), y recomiendo echar un vistazo a los mensajes. Voy a presentar dos opciones, una resultante de un hilo del debate que abrí yo mismo, y otra más similar a la planteada por el programa "Ángeles Alvariño".

Ante todo, una convocatoria competitiva dirigida a financiar el sueldo de un investigador debe ser:

Abierta y transparente. Es decir, la convocatoria debe informar de los métodos y criterios de evaluación, y deben hacerse públicos los resultados de tal evaluación; cada candidato debe tener acceso a los resultados, detallados y razonados, de su evaluación.
Meritocrática. Es decir, no vale que se tenga preferencia por determinada nacionalidad o por haber estudiado en un sitio determinado (salvo que el prestigio del centro lo valga).
Flexible. Si bien se pueden poner condiciones en cuestiones de movilidad, fechas de incorporación al centro de trabajo, interrupciones de la actividad, etc., estas deben ser siempre flexibles.
Y debe asegurar que el investigador reciba todos los beneficios de cualquier otro trabajador.

Siguiendo estas directrices, y, asumiendo que el objetivo del este programa fuese (invención propia):

Incentivar la movilidad de investigadores que han concluido recientemente su etapa inicial, financiando su sueldo mientras realizan su labor en en centros y grupos extranjeros altamente reconocidos en sus respectivas áreas, y que los conocimientos y experiencia sean aplicados en centros españoles, con el objetivo de mejorar el nivel y la competitividad del sistema español de I+D.

Pues obviamente hay que realizar mejoras profundas. Vamos a por ellas en una primera propuesta:

Contratar. Parece de cajón, pero hasta ahora se daba una beca, se contrataba un seguro médico privado y a despreocuparse del tema. ¿Quién contrata? Lo menos complicado sería que contratase una fundación dependiente del Ministerio, ahora mismo, la FECYT. De esta manera nos evitamos problemas que surjirían si contratase un centro de investigación o una universidad española. Aunque tampoco habría que poner pegas si los centros extranjeros se ofrecen a contratar, siempre que se aseguren los beneficios sociales y que las cotizaciones sean fácilmente transferibles al sistema de Seguridad Social español.
Asegurar que el investigador tiene un estátus adecuado en el centro extranjero. Es decir, que tiene las mismas oportunidades e independencia que un postdoc nativo.
Ampliar la duración del programa: el programa postdoc del MICINN sólo paga dos años en el extranjero. Dos años no es mucho tiempo cuando uno tiene que desarrollar un proyecto de investigación, y más aún si se dedica a otras cosas (docencia, solicitud de proyectos, otras actividades paralelas a la investigación). Y además, el segundo año va a estar dedicado en parte a buscar otro medio de sustento para el siguiente año. Entre unas cosas y otras, menos tiempo para el trabajo.
Esta ampliación se podría realizar permitiendo una ampliación de hasta otros dos años, concedida previa evaluación de la actividad anterior.
En cualquier caso, cada contrato debería llevar incorporado un año de financiación para ser contratado por un centro español (de nuevo, previa evaluación positiva, tanto del investigador como del centro*). De esta manera, el sistema de I+D español empezaría a aprovechar la experiencia de este investigador. Otro objetivo fundamental de este año sería que se reforzasen los vínculos con el grupo y el centro español, con el fin de asegurar su continuidad. Por supuesto, el investigador tendría la consideración adecuada en el centro, de acuerdo con su actividad y experiencia, así como para pedir proyectos, etc.
Durante toda la estancia se facilitaría el contacto del investigador con grupos españoles (por ejemplo, mediante la creación de redes). Además, habría que mejorar la opción del programa para realizar estancias en España (actualmente, sólo un mes por año y con una exigua bolsa de viaje). Esto permitiría al investigador entrar en contacto con uno o varios grupos españoles y poder considerar la idoneidad de unos y otros para su incorporación futura.

Y, hecha esta primera propuesta, vayamos a por la segunda:

La mayor parte de lo dicho para la primera propuesta cabría también en el concepto de esta otra.
La mayor diferencia está en que el núcleo principal se basaría en el "Ángeles Alvariño". El investigador sería contratado y trabajaría en un centro español*. Sin embargo, debería cumplir un período mínimo en un centro extranjero de prestigio. Para ello, el programa se acompañaría de bolsas de viaje. Estas estancias podrían realizarse en cualquier momento, no necesariamente desde el principio del programa.
Las estancias servirían para desarrollar uno o varios proyectos del grupo de investigación español (sin objeción a que el investigador solicite o participe en otros).
La duración del contrato podría ser flexible, como en la primera propuesta. Una buena opción serían tres años, ampliado a uno más si se considera necesario. Igualmente, podría establecerse un período de estancias en el extranjero de dos años como mínimo, aunque se podría justificar un período menor, o ampliarse al menos un año más.

La gran ventaja de este sistema es que desde el primer momento un proyecto español se beneficia de la experiencia adquirida por el investigador, y puede llegar a ser más flexible que el anterior. De hecho, este programa se parece mucho a la combinación del programa Juan de la Cierva, para realizar el postdoc en España, con el programa José Castillejo, que financia estancias en el extranjero a jóvenes investigadores contratados en España. Las particularidades de nuestra propuesta son que las bolsas de viaje ya van incluidas en el programa, y que el objetivo es que estas estancias ocupen casi todo el período del programa.

En cualquier caso, no nos olvidemos de lo que mencioné en mis entradas anteriores: por muy buena que sea una convocatoria, de nada vale si no solucionamos los múltiples problemas del sistema investigador español.

A opinar sobre el tema.

* En esta evaluación, se debería considerar negativamente que el centro fuese aquel en el que el investigador realizó su etapa inicial y/o su tesis doctoral. La endogamia es un problema muy importante en España, y aún hay una desagradable tendencia al favoritismo por motivos personales y no de mérito. En general, hay una relación muy estrecha entre el crecimiento de la endogamia y la "vuelta" al centro de tesis, y muy poca relación entre este hecho y la calidad del centro o de grupo de tesis. Sin embargo, no creo que las medidas coercitivas sean razonables. Considerando este hecho en la evaluación, sin descartarlo previamente, sería razonable la contratación en el centro de tesis si se presenta como evidente la singularidad o la alta calidad del grupo receptor en el área correspondiente, dentro de la I+D nacional.

El programa postdoc del MICINN: una propuesta (introducción)

2008-06-03T16:34:00.005-05:00

Habíamos dejado el tema de la convocatoria postdoc del MICINN salvada por los pelos de la ruina total. Ahora es el momento de hacer crítica constructiva y proponer una alternativa. Pero antes debemos introducir apropiadamente el tema.

Quede claro que ninguna mejora a una convocatoria concreta —ni a todas las convocatorias, por cierto— va a arreglar el sistema de I+D español. Este requiere de reformas más profundas, que no se podrán acometer mientras que la mentalidad (de los de arriba y de los de abajo) no cambie.

Podemos ejemplificar con un símil literario. Un libro puede contener una página realmente brillante, una joya de la literatura. Pero si el libro en su conjunto es basura, la página no convertirá al libro en una obra de arte. Es más, la página se verá degradada por su entorno, y el esfuerzo dedicado a escribirla habrá sido inútil. El sistema de I+D español es un libro bastante malo en el que en los últimos 30 años se han ido insertando capítulos más o menos afortunados, pero no se ha conseguido que el libro llegue a ser entretenido siquiera (de ahí que muchos elijan otros).

Y clama al cielo que la gestión de los recursos humanos en la investigación española se base en una gran masa de doctorandos y en unos cuántos profesores e investigadores funcionarios para dirigirlos... sin prácticamente nadie en medio. A la gran pregunta de si hay futuro para esos doctorandos, la respuesta es que para gran parte no, sencillamente porque no se puede pretender que todos (ni la mayoría) quepan en el nivel de sus jefes. Al sistema de I+D español le faltan investigadores (55000 según las estimaciones más optimistas), pero estos investigadores son licenciados, postdocs, investigadores experimentados de nivel medio, personal de apoyo. El I+D español es como un equipo de construcción en el que sólo hubiese los peones y el arquitecto, y no hubiese capataces, aparejadores, delineantes ni jefes de obra.

Y buena parte del problema está en la forma de reclutar a estos recursos humanos. En gran medida, se hace mediante convocatorias más o menos competitivas. El funcionamiento es simple en teoría, más o menos caótico en la práctica: se publican unas bases, los candidatos presentan papeles (causándoles diversos grados de transtorno y pérdida de tiempo) y, tras la evaluación, los seleccionados consiguen su beca o contrato. Tradicionalmente, estas convocatorias han conllevado grandes problemas para los "afortunados" investigadores que las "disfrutaban": falta de beneficios sociales (becas), retrasos en pagos, rigidez en fechas de inicio y fin de los pagos, etc. Paralelamente (y para más INRI, sobre todo en España), se producía el efecto que yo llamo de "tierra de nadie": siendo pagados por otra institución, el centro de trabajo ignoraba completamente a estos investigadores, lo que se convertía en terreno abonado para todo tipo de abusos, ausencia de beneficios comunes a otros trabajadores (cursos, protección contra riesgos laborales, etc.). La lista puede ser muy larga.

Pero los efectos perniciosos de estas convocatorias no se quedan aquí. Los centros se acostumbraron de mala manera a la mano de obra gratuíta (aunque siempre considerada "extraña"). Por ejemplo, los investigadores contratados a través de programas sumamente competitivos, como el Juan de la Cierva o Ramón y Cajal, que deberían haber sido tratados como investigadores de excelencia, se encontraron con un panorama de ausencia de derechos y posibilidades (en los peores casos, tratados como becarios, en el peor sentido de la palabra). Estos programas —haciendo un inciso— pueden considerarse un fracaso en una potencialidad que tal vez sus creadores no imaginaron: no han conseguido que los centros de investigación se acostumbren a contratar postdocs e investigadores senior por sí mismos; incluso en estos momentos muchos centros siguen sin considerarlos en su planificación de recursos humanos. No obstante, la actitud parece que cambia lentamente... puede que el ejemplo acabe cundiendo.

Pero volviendo al tema. Si no convocatorias, ¿qué? Pues, simplemente, recursos para los centros y los grupos de investigación, para que sean ellos mismos los que contraten a sus investigadores, según sus necesidades. Dicho esto, los que no se lleven las manos a la cabeza estarán sonriendo irónicamente (y los que estén exhibiendo una sonrisa golosa, váyanse a tomar por culo, népotistas simoníacos). Seguramente penséis que, con nuestra propensión tan hispana a la picardía, al peloteo y al amiguismo, y con los antecedentes y prácticas habituales en nuestras universidades y demás centros de I+D públicos (sí, aquí no se salva nadie), malamente se iba a utilizar ese dinero para contratar a los mejores. Efectivamente, un cambio de este tipo no serviría más que cambiar otro capítulo del libro. Pero no estamos considerando cambios puntuales, sino de cambiar todo el entorno del I+D español. Tenemos que auditar la investigación y, donde proceda, la docencia (basta de medir el nivel de las universidades por kilo de alumno). Y hacerlo de manera inteligente, sin la burocracia que agobia a nuestros investigadores.

Y, ante todo, tenemos que aprender a sacar la basura. El que tenga cerebro, que entienda.

Si los centros y grupos contratan directamente a estos investigadores postdoc y senior, habremos ganado dos cosas muy importantes. Primero, tendremos investigadores de nivel medio y medio-alto (considerando a los licenciados recién llegados como "bajo" y a los jefes de grupo como "alto", sin que estas palabras tengan más connotaciones), fundamentales para que la investigación funcione. Y segundo, los centros y grupos aprenderán un poco de responsabilidad y, tal vez, un poco más sobre gestión eficiente de los recursos humanos.

¿Las convocatorias deberían desaparecer? Pues no. Siendo competitivas, deben quedar para los investigadores especialmente brillantes. Esto significa que estas convocatorias deberían ser realmente miniproyectos de investigación, de los que saldría el sueldo para el investigador y beneficios extra (dietas, compra de equipamiento, bibliografía, etc.). Y, por supuesto, los centros de trabajo deben reconocer a estos investigadores por lo que valen (de nuevo, cuando la financiación dependa muy estrechamente de la productividad, ya pelearán por los mejores).

Y en este punto, podemos volver a nuestra propuesta para el programa postdoc del MICINN, a la que dedicaremos otro post.

La muerte del programa postdoc-SGU del MICINN

2008-05-23T16:26:00.005-05:00

Nota aclaratoria: según parece, el Ministerio asegura que no habrá preferencia hacia los candidatos que tengan un centro dispuesto a contratar. Concedamos el beneficio de la duda, por el momento. No obstante, el resto de las críticas de este post siguen siendo válidas.

Aclaración previa: por abreviar, cuando hable del programa postdoc o del postdoc, me referiré al programa postdoc de la Subsecretaría General de Universidades (SGU) del MICINN; explico esto para evitar confusiones con otros programas postdoc del Ministerio (como el Juan de la Cierva).

El programa postoc de la SGU está muriendo. Rectifico, lo están asesinando.

Prometí hace unos días presentar una alternativa al deficiente plan que proponía el Ministerio. Ahora creo que un cambio es más necesario que nunca.

¿Qué ha sucedido?

Como mencioné, la SGU había, por fin, decidido que todos los "beneficiarios" del programa estuviesen contratados. La solución propuesta, la peor de las consideradas por la FJI/Precarios: que fuesen universidades y centros de adscripción españoles los que contraten a los investigadores, mientras estos realizan su trabajo en el extranjero. Sólo si no hubiese centro dispuesto a contratar, el investigador sería contratado a través de la FECYT.

Malas noticias:

Parece que la mayoría de los centros no están dispuestos a contratar.
Los que van a contratar ponen condiciones, o plantean dificultades realmente graves. Por ejemplo, en el caso del CSIC, el convenio fija como salario una cantidad superior a la cuantía concedida por la convocatoria postdoc. Es decir, un grupo de investigación debería poner el dinero que faltase, hasta llegar a la cantidad del convenio. Imagino las carcajadas: "por favor, contribuid al salario de una persona que no va a trabajar para vosotros; más aún, que posiblemente trabaje para la competencia".

Además, es probable que la mayor parte de los centros que gestionen los contratos lo hagan porque el candidato haya realizado la tesis en ese mismo centro. Esto arroja dudas sobre la independencia del postdoc, su desvinculación del centro. Peor aún, que esto sea un refuerzo más para que la estancia en el extranjero se considere sólo una pausa en la actividad del investigador en su grupo de tesis. Dicho con otras palabras, se promociona la endogamia.

Sin embargo, esto no es lo que está matando al programa postdoc. Es algo más grave, que está siendo perpretado desde la SGU mientras escribo esta entrada.

Según parece, la SGU está informando que si un candidato consigue un centro de adscripción, que gestione su contrato mientras esté en el extranjero, tendrá más posibilidades de éxito. Esto agrava la situación, ya que obliga a todos los candidatos a someterse a las condiciones de los centros y grupos que se ofrezcan a "recomendarle", y sin dejar otra opción, ya que sin padrino se corre el peligro de perder el contrato antes de entrar a concurso. El prestigio del programa desaparecería. Ya no se podría hablar de un programa competitivo, cuyos beneficiarios lo son por sus muchos méritos.

La cuestión no es qué es lo que pretende la SGU, sino qué se han tomado en la SGU.

Cómo el Ministerio potencia la fuga de cerebros

2008-05-14T13:58:00.006-05:00

Otro post a cuenta del nuevo Ministerio de Ciencia e Innovación (MICINN). A propósito, como si la ciencia no innovase... ah, que si no incluían innovación sólo podían poner tres letras en el acrónimo, vale, vale, dónde vamos a parar, un ministerio abreviado a sólo tres letras, por favor.

Pero no es mi propósito ser destructivo. Aunque tarde, propongo el nombre de Ministerio de Ciencia Básica y Aplicada (MICBA, más pronunciable y todo). Aunque MICBA suena a soviético y... no, probemos Ministerio de Ciencia y Tecnología (MICITE). Ahhh, que ese era del régimen... estoooo, gobierno anterior (a todo esto, ¿y si lo llamamos Ministerio Guadiana? —una colleja a quien no lo pille). Venga, Ministerio de Investigación y Ciencia; aunque es un poco redundante, la investigación produce ciencia, pero mejor redundar, no sea que alguno vea en ello la imbestigación promovida desde ciertos sectores. Y el acrónimo a escoger, cortito (MIC) o largo (MINVICI).

Perdón por la digresión, pero no me podía aguantar más (acepto más propuestas en los comentarios). A estas alturas os estaréis preguntando de qué iba este post. Ahora voy al tema.

La Dirección General de Universidades (DGU) del Ministerio de Educación y Ciencia (Educación y Cultura durante el PP), que ahora depende del MICINN, ofrece desde hace tiempo becas para que investigadores con el título de doctor realicen estancias largas en el extranjero. Básicamente, si eres doctor y te interesa estar de uno a dos años investigando fuera, optabas competitivamente a este programa. Competitivamente significa que tu CV y otros requisitos menores (proyecto de investigación, calidad del centro receptor, etc.) se enfrentaban con los de otros candidatos, y los mejores (unas 350 becas anuales) obtenían la beca. Pagos mensuales más o menos generosos dependiendo del país, pero por los que ni cotizabas ni recibías ningún tipo de prestación social (bueno, todos sabemos lo que es una beca... y lo que habría que hacer con los que ofrecen becas por trabajo, huy, se escapó).

Desde hace tiempo (véase Real Decreto 63/2006) no se puede becar a doctores en toda España. ¿Toda? No, la DGU aún resiste a los vientos de cambio que vienen soplando más o menos desde mediados del siglo XIX, en cuestión de tratar a los trabajadores como tales (nimiedades como que reciban un sueldo regularmente y tengan cierta cobertura social). Resulta que como sus becarios doctores están en el extranjero, no hay nada que hacer. Vamos, que aunque la DGU esté en suelo patrio y sus sufridores becarios tengan pasaporte hispano, no se aplica lo de contratarles... o eso parecía hasta hace nada, porque parece que ahora sí. Y no creo que las demandas judiciales hayan tenido nada que ver, claro que no.

Pero no voy a quejarme de este tema, en otros foros se está tratando suficientemente bien. El problema que voy a abordar es el propio concepto de este programa, que me parece completamente equivocado.

Porque desde fuera, desde el punto de vista de un ciudadano cualquiera, el programa postdoc de la DGU-MICINN está tan mal diseñado que va completamente contra sus principios.

Para ello, comencemos por los objetivos del programa. Si miramos la convocatoria, vemos que en el prólogo se indica:

Esta convocatoria persigue primordialmente que los jóvenes doctores, una vez concluida su etapa formativa de tercer ciclo, tengan la oportunidad de acceder a un periodo de perfeccionamiento y ampliación de los conocimientos adquiridos durante la etapa predoctoral; al mismo tiempo, se pretende fomentar la movilidad de ese grupo con destino a centros extranjeros, y excepcionalmente españoles, de elevado prestigio académico e investigador. Al regreso de esta estancia, cabe esperar que los participantes en este programa hayan adquirido una formación adicional de especial solidez, por lo que se hallarán en una posición ventajosa para el ejercicio de su actividad profesional, en su doble vertiente docente e investigadora.

Centrémonos en la parte final: "Al regreso de esta estancia". Esta frase es crucial.

Imaginemos a un joven doctor que consigue una beca de este programa. Allí lo tenemos, en un centro de prestigio, cobrando de una beca que muchas veces se paga a destiempo, que sólo le garantiza una cotización mínima a la Seguridad Social, sin prestación por desempleo (y no tener derecho a paro, cuando es posible que tras la beca estés un tiempo sin cobrar, no es moco de pavo), y sin perspectivas claras de que pueda insertarse en el oxidado y maltratado sistema de investigación español. A su alrededor, instalaciones de primera, un entorno donde se valora al inteligente y trabajador, y no al más pelota, al sobrino o al que "cae bien". Donde sus compañeros cobran bastante, pero bastante más, y donde tener el título de Doctor vale mucho, en la investigación, en la empresa privada y para la sociedad en general.

¿Alguien habló de regresar? Pues sí, la mayoría, incluso teniendo excelentes oportunidades y ofertas en el extranjero, quieren volver a España. A contribuir con lo que han aprendido y trabajar por el avance de la I+D patria.

Y a pesar del propio programa postdoc del Ministerio.

Efectivamente, a pesar del propio programa. Porque su planteamiento, pagar a los investigadores dos años en el extranjero y que se vuelvan, está bien para programas de incentivación de la movilidad, como el de Movilidad del Profesorado Universitario o el José de Castillejo. Pero es que estos programas son para investigadores ya contratados en centros españoles. Es decir, investigadores que cobran de sus centros (directamente o mediante diversos programas), que reciben un dinero extra sin interrumpir sus contratos durante la estancia y que, al acabar ésta, vuelven a su centro de trabajo.

Los investigadores becados por el Ministerio no tienen dónde volver, y tenemos dos problemas:

Primer problema: dos años no dan para mucho en investigación, y la mayor parte de la gente apenas está empezando a publicar sus resultados en el segundo año. Pero es en ese segundo año cuando hay que buscar un nuevo puesto. La calidad de la mayor parte de estos investigadores es indiscutible, pero no hay duda de que un año no es suficiente para que uno pueda demostrar lo que ha hecho.

Segundo problema: ya lo he mencionado, en ese segundo año hay que buscarse la vida. Hay que realizar contactos, preparar solicitudes a otros programas (que posiblemente se resolverán cuando la beca haya acabado... meses en el paro... sin cobrar prestación ¡porque la beca no ofrece cobertura!).

El programa postdoc del MEC se vuelve contra sí mismo: se amenaza el rendimiento de los investigadores al menos durante la mitad de su estancia, y no se hace nada para facilitar la vuelta. Sólo se cuenta con una bolsa de viaje, autorización mediante, para realizar una estancia por año en un centro español, y un mes como mucho, "con el objeto de reforzar y promover la formación de grupos de investigación, especialmente entre los países de la Unión Europea".

No hay acciones explícitas dentro del programa para potenciar que los investigadores en el extranjero contacten y colaboren con grupos españoles, con la vista puesta en su posible incorporación a ellos.

He aquí cómo dejamos a estos investigadores, abandonados por el Ministerio en tierra extranjera, con sólo dos años para llevar a cabo un proyecto de investigación decente, y condenándoles a gastar tiempo buscando otro puesto de trabajo el segundo año. El que estos investigadores vuelvan (o lo intenten, al menos), a pesar de este programa, es algo que merece agradecimiento nacional.

El programa postdoc del Ministerio, tal como está planteado, es un absurdo desperdicio de talento, de recursos y una burla a los investigadores y a los propios contribuyentes.

Ya he destruído el programa posdoc del MICINN (destruído, que no deconstruído; eso se lo dejo a gente menos barbarizada que yo). Pero no lo dejaré así. La crítica destructiva a veces es necesaria, pero no se debe dejar sola. Próximamente: he aquí cómo debería ser (según yo mismo).

Nota: esta historia incluye una demanda judicial de los investigadores de este programa contra el Ministerio; más información aquí.

La Web 2.0 y los grupos de investigación

2008-05-10T17:42:00.008-05:00

La Web 2.0 es... algo complicado de explicar. Puedo remitiros a los expertos (ejemplo), o a la socorrida Wikipedia:

El término Web 2.0 fue acuñado por Tim O'Reilly en 2004 para referirse a una segunda generación de Web basada en comunidades de usuarios y una gama especial de servicios, como las redes sociales, los blogs, los wikis o las folcsonomías, que fomentan la colaboración y el intercambio ágil de información entre los usuarios.

Como que muchos se han quedado igual, pero podemos ver que los blogs (como este mismo), los wikis (como la página de la FJI/precarios), las redes sociales (Facebook), incluso engendrillos como Spaces (si admitimos Windows como Sistema Operativo...), son parte de esa Web 2.0. Es claro que existen dos elementos comunes: son muy fáciles de usar (más sencillo que usar un procesador de textos, por ejemplo) y el usuario participa plenamente. El usuario común, no el experto informático, es a la vez creador de contenidos, administrador, bibliotecario, etc. Lo he explicado muy mal (como corresponde a quién no domina el tema), pero más o menos eso es la Web 2.0. En cambio, este vídeo me parece súmamente didáctico:

(Aquí, con más calidad)

La Web 2.0 está ganando adeptos en el campo de la innovación docente. Me llamó mucho la atención una idea presentada en el blog de Roke, y que me pareció realmente buena: el uso de Google Docs en las aulas (os remito al artículo en cuestión, donde os enteraréis realmente de qué es la Web 2.0 y muchas cosas más).

Este tipo de propuestas y algunas novedades en las aplicaciones online de Google (como el poder trabajar offline —desconectado— con Google Docs, con algunas limitaciones, por ahora), me han hecho reflexionar sobre las posibilidades de este tipo de aplicaciones para los grupos de investigación.

¿Puede aportar algo la Web 2.0 a los grupos de investigación? Esta pregunta es completamente superflua si se conoce mínimamente tanto el mundo de la investigación como la Web 2.0. Más bien habría que preguntarse hasta dónde podríamos llegar. ¿Cuál es la virtud que debería primar en un grupo de investigación? La colaboración (tanto dentro del propio grupo como entre grupos de investigación). ¿Cuál es una de las principales características de la Web 2.0? Por supuesto, la colaboración, la interacción entre usuarios (recordemos: los auténticos creadores y gestores de conocimiento). Y si de conocimiento se trata, la investigación y la Web 2.0 aparecen como elementos complementarios, la primera creándolo y la segunda ayudando a exponerlo, organizarlo y compartirlo.

En sucesivos posts (¿alguien me propone algún sinónimo de post en español, con su connotación particular?) iré desgranando un plan organizativo para un grupo de investigación, basado principalmente en el uso de las aplicaciones online de Google (pero no olvidemos que el abanico de posibilidades es mucho más amplio). Es más, intentaré aplicarlo en mi propio grupo, cuya web es, a propósito, un wiki (no podía ser de otra manera). Espero vuestras opiniones e ideas, y, con un poco de suerte, se podría llegar a proponer un proyecto interesante para la gestión y organización de un grupo de investigación con herramientas Web 2.0.

Problemas con el e-mail del MEC

2008-04-14T17:54:00.007-05:00

Estaba pensando escribir una entrada sobre el [nuevo] desdoblamiento del Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) en el de "Ciencia e Innovación" y "Educación, Asuntos Sociales y Familia". Teniendo en cuenta la [des]coordinación que se llevaban las direcciones de Universidades e Investigación en el MEC, no está de más dar un voto de confianza al nuevo MCI (¿será así el acrónimo?). Más aún, sabiendo que, al parecer, el MCI agrupará la gestión de la investigación que antes llevaban el MEC, el de Industria, Sanidad, etc., y que se encargará también de las universidades (una medida prometedora, después de los quebraderos de cabeza que provocó el que éstas dependiesen de dos ministerios en la época del PP, y de dos direcciones generales en la del PSOE). ¿Por fin un sistema de I+D público bien coordinado? Ya veremos si el nuevo ministerio cuenta con más personal y más recursos, que es lo que realmente hace falta.

Pero lo que realmente ha motivado esta entrada es un e-mail de consulta que he mandado a infociencia{at}mec.es (la dirección de la Dirección General de Investigación). He aquí lo que acabo de encontrar en mi bandeja de entrada:

Your message

To: infociencia{at}mec.es
Subject: Consulta programa Ramón y Cajal
Sent: Tue, 15 Apr 2008 00:23:18 +0200

did not reach the following recipient(s):

####@#####.com on Tue, 15 Apr 2008 00:24:16 +0200
No se pudo entregar el mensaje porque el buzón del destinatario está lleno.
<###@#####.com>
Mailbox disk quota exceeded

(e-mails alterados u omitidos para evitar spam)

Olé, olé. Como si se tratase de la cuenta de Hotmail de un adolescente cualquiera, al MEC se le satura la cuenta de correo para consultas. ¿Y aún soy optimista?

Acabo de mandar otro e-mail a su otra cuenta de correo, la de consultas informáticas. A ver si solucionan el problema.